...

2а-2321/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Куц Е.В., при секретаре АрчаковойA.M.,

при участии представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.10.2016, выданной сроком на три года, представителя административного ответчика ИФНС России по г. Томску, заинтересованного лица УФНС России по Томской Области ФИО2, действующей от ИФНС России по г. Томску на основании доверенности от 07.07.2017, выданной сроком до 31.12.2017, от УФНС России по Томской области - наосновании доверенности от 12.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения,

установил:

ФИО3 (далее – налогоплательщик) обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании незаконным решения № 1546 от 24.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указано, что в период с 10.10.2016 г. по 10.01.2017 г. ИФНС России по г.Томску была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (peг. № 109909958) налогоплательщика ФИО3 (ИНН 

<

***>).По результатам проверки ИФНС России по г.Томску было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 года № 1546, в соответствии с которым налогоплательщику начислена недоимка по НДФЛ в размере 476 362,00 рублей, пеня на сумму 45 337,75 рублей и 47 636,20 рублей штрафа. В силу несогласия с решением Истцом была подана апелляционная жалоба 30.05.2017 вх. № 09552/3г. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Томской области было вынесено решение № 251 от 03.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец считает, что решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ, ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, возлагая на него дополнительное налоговое бремя. В соответствии с пп.2 ч. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Налогоплательщиком были представлены Договор строительного подряда на строительство жилого дома от 01.10.2014 и Договор строительного подряда на строительство жилого дома от 18.09.2014. Однако в нарушение требований ст. 220 НК РФ налоговый орган не включил в состав имущественного вычета расходы, произведенные налогоплательщиком по Договору 1 и ФИО4 в размере 1 331 370 рублей и 2 481 756 рублей соответственно, а всего на сумму 3 813 126 рублей, по причине официального трудоустройства подрядчика - физического лица в ... Каргасокского поселения.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика в удовлетворении административных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, суть которого сводится к тому, что ФИО3, в нарушение пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в размере 4 664 326,00 руб. заявлен неправомерно.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При этом статьей 138 НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц. С 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы, как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 обжалует решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 № 1546, в соответствии с которым налогоплательщику начислена недоимка по НДФЛ в размере 476 362,00 рублей, пеня на сумму 45 337,75 рублей и 47 636,20 рублей штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии со ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком НДФЛ.

ИФНС России по г. Томску (далее - Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2015 год от 10.10.2016 peг. № 109909958 (в адрес Инспекции направлена - 07.10.2016), представленной ФИО3

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки решением Инспекции от 24.04.2017 № 1546 ФИО3 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 47 636,20 руб., доначислен НДФЛ за 2015г. в сумме 476 362,00 руб., и причитающиеся на нее пени в сумме 45 337,75 руб.

На Решение Инспекции ФИО3 в УФНС России по Томской области (далее - Управление) 24.04.2015г. вх. №0345/ЭГ подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением принято Решение №251 от 03.07.2017 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения».

Согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год ФИО3 заявлен, в том числе, доход от продажи иного имущества в сумме 50 000,00 руб.; в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст.220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в размере 50 000,00 руб. по доходам от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет; в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ доход от продажи жилых домов, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, д. Петровский участок, ул. Магистральная, 128, и ул. Магистральная, 134, в размере 5 500 000,00 руб.; в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 220 Кодекса вычет от продажи жилых домов в размере в размере 4 664 326,00 руб.

Согласно пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Данный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при подаче налоговой декларации. Для предоставления вычета обязанность подтверждения своих расходов возлагается на налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства осуществления услуг, хозяйственные взаимоотношения с подрядчиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком контрагенту, оказывающему услуги, стоимости оказанных услуг. Представление в налоговую инспекцию необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, Инспекцией подтверждены произведенные расходы по взаимодействию с ООО «Спецгеобурение» на сумму 91 200 руб. (договор подряда на бурение скважины № 17 от 14.10.2014); расходы на приобретение земельных участков, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, д. Петровский участок, ул. Магистральная, 128, и ул. Магистральная, 134, в сумме 760 000,00 руб., в общей сумме 851 200,00 руб.

В связи с тем, что сумма в размере 851 200,00 руб. меньше имущественного вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в фиксированном размере 1 000 000,00 руб., Инспекцией предоставлен имущественный вычет в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 1 050 000,00 руб., а именно, 1 000 000,00 руб. -имущественный вычет от продажи жилых домов, 50 000,00 - имущественный вычет от продажи иного имущества.

ФИО3, в нарушение пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в размере 4 664 326,00 руб. заявлен неправомерно.

Судом установлено отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций между ФИО3 и ФИО6

Согласно условиям договоров строительного подряда на строительство жилых домов от 18.09.2014 и 01.10.2014, расположенных по адресам: Томская область, Томский район, д. Петровский участок, ул. Магистральная, 128, и ул. Магистральная, 134, заключенных с гр. ФИО6, последний принимает на себя обязательство выполнить строительство жилых домов. 

Согласно ответу УМВД России по Томской области (вх. № 55/5810 от 11.11.2016), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> Д.1А, снят с регистрационного учета, по причине смерти; проживал по данному адресу со своейсемьей; расстояние от г.Томска до с.Каргасок по трассе составляет 452 км., среднее время в пути 7 часов.

Согласно представленной по запросу Инспекции информации (документов) от МУП «Тепловодоканал» Каргасоксого поселения, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность наМУЛ «Тепловодоканал» Каргасоксого поселения с 02.06.2010, в должности водителя автомашины УАЗ - 3909, работал на постоянной основе, уволен 20.06.2015, по причине смерти.

Согласно условиям трудового договора, у ФИО6 была 40 - часовая рабочая неделя, период работы с 09.00 до 18.00. По данным табелей учета рабочего времени, средняя продолжительность рабочего дня у ФИО6 составляла 8-10 часов. Заявления о предоставлении отпуска за свой счет, больничные листы за период с сентября 2014г. по март 2015г. МУП «Тепловодоканал» Каргасоксого поселения не представлены, по причине отсутствия.

Согласно показаниям супруги ФИО6 ФИО7 (протокол допроса № 2119 от 10.04.2017, составлен государственным налоговым инспектором МР ИФНС России по Томской области №2), установлено, что ФИО6 постоянно проживал с ней в , работал в МУП «Тепловодоканал» Каргасоксого поселения водителем ассенизаторской машины с 2009 г. по 2015 г., дополнительных заработков не имел, в период с августа 2014г. по май 2015 г. из с. Каргасок не уезжал, договоров подряда не заключал, навыков и опыта в строительстве жилых домов не имел, один самостоятельно построить жилой дом не мог, так как, не имел соответствующего образования; замену паспорта, в случае утраты, либо с заменой фамилии, не совершал.

Исходя из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области (вх. № 07-21/06226@ от 31.10.2016), ФИО6 представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год от 25.02.2015, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, сведения о полученных доходах по договорам строительного подряда от 18.09.2014, 01.10.2014, им не отражены.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 не осуществлялись работы, указанные в договорах подряда б/н от 18.09.2014 и 01.10.2014.

Согласно п. 1.1 договоров строительного подряда, заключенных между ФИО3 и ФИО6, «Подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить строительство жилых домов. В соответствии с п. 1.2 договоров работа выполняется «Подрядчиком» - из его материалов, его силами и средствами согласно смете.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не вытекающие из настоящих договоров, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к настоящим договорам. Все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

При этом согласно п. 6.4 сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договорам третьим липам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Между тем, согласно пояснениям ФИО3, предоставленным по требованию Инспекции (№ 12-27/18-4310 от 28.03.2017), каких-либо иных документов, связанных со строительством жилых домов, расположенных по адресам: Томская область, Томский район, д. Петровский участок, ул. Магистральная, 128, и ул. Магистральная, 134, не имеется, из чего следует вывод об отсутствии заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

Из представленных во исполнение требования №12-27/18-4310 от 28.03.2017 пояснений ФИО3 от 10.04.2017, следует, что «все договоренности по осуществлению строительства производились его отцом ФИО5, со слов которого, с человеком, который строил дом, он познакомился по объявлению в рекламной газете», из чего следует вывод о невозможности произведении наличных расчетов по договорам строительного подряда (передачи денежных средств), ввиду отсутствия личного знакомства и встреч с ФИО6 Из чего следует, что личного контакта ФИО3 с ФИО6 не происходило, «с человеком, который строил дом» ФИО3 не знаком, не взаимодействовал, не выяснял деловую репутацию подрядчика.

С доводом ФИО3 о необоснованной ссылке Инспекции в тексте оспариваемого решения на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, из которой следует, что «обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет», суд не согласен, поскольку указанная позиция изложена в отношении налоговых вычетов, которые носят заявительный порядок и являются правом налогоплательщика.

Согласно п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике. Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о неподтвержденности расходов на строительство жилых домов, поскольку ФИО6 указанные работы не могли осуществляться. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций с подрядчиком, не предоставляет права на учет соответствующих расходов и получение имущественного вычета.

Документы, представленные ФИО3, в качестве подтверждения расходов, понесенных при строительстве жилых домов, являются недостоверными.

Доказательств обратного, в частности, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операциях по взаимоотношениям с ФИО6, ФИО3 не представлено.

Установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2015г., повлекшей неполную уплату налога в размере 476 362,00 руб., в результате чего ФИО3 правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены соответствующие пени.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по г. Томску от № 1546 от 24.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, нарушений прав и свобод административного истца судом не установлено.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения и действий административного ответчика незаконными не имеется.

Руководствуясь, ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1546 от 24.04.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...