Дело №12-7/2017

РЕШЕНИЕ

п. Березник 02 февраля 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Виноградовскому району ФИО1 на постановление № руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 декабря 2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по Архангельской области и НАО) Б.М.С. от 22 декабря 2016 года начальник ОМВД по Виноградовскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, начальник ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что допущенное им нарушение не повлекло наступления тяжких последствий или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и чьих-либо интересов, поскольку лимиты бюджетных обязательств на день заключения государственного контракта были уже сформированы главным распорядителем бюджетных средств, объем финансирования для ОМВД по Виноградовскому району был определен, этот объем финансирования сумма государственного контракта не превышала. Просил учесть, что ОМВД России по Виноградовскому району был реорганизован как самостоятельное юридическое лицо путем выделения из ОМВД России «Холмогорский» только 25.12.2014 года, с этого времени он назначен начальником отделения, ранее опыта работы в этой должности не имел, а также наличие необходимости срочно заключать государственные контракты с поставщиками услуг.

Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поэтому просит отменить постановление начальника УФК по Архангельской области и НАО и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, пояснили, что ОМВД России по Виноградовскому району как самостоятельное юридическое лицо функционирует только с 25 12.2014 года, до этого он входил как отделение в состав ОМВД России «Холмогорский», практически все государственные контракты с поставщиками услуг были заключены руководителем ОМВД России «Холмогорский» на 1 квартал 2015 года и заканчивали свое действие 30 апреля 2015 года. Для обеспечения бесперебойной работы ОМВД необходимо было заключить государственные контракты уже с 01 мая 2015 года, чтобы поставщики услуг не могли отказаться от их исполнения. Так, 01 мая 2015 года был заключен государственный контракт на сумму 

<

данные изъяты> рублей с ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» на оказание медицинской помощи сотрудникам ОМВД, в противном случае были бы нарушены права сотрудников на получение бесплатной медицинской помощи. Цена государственного контракта была заранее обусловлена, имелась заявка на эту сумму к распорядителю бюджета, также было известно, что эта сумма поступит на счет ОМВД на указанные цели. Ввиду небольшого опыта работы как у него, так и у главного бухгалтера Ч.Л.Н., подписывая государственный контракт уже после майских праздников, он поставил в нем дату 01 мая 2015 года, так как полагал, что в противном случае в период с 01 мая 2015 до поступления денежных средств медицинские услуги сотрудникам ОМВД не будут оказываться. Проведенная в сентябре 2016 года проверка ОМВД специалистами УФК по Архангельской области и НАО не выявила других нарушений финансового и бюджетного законодательства, кроме заключения им государственных контрактов ранее доведения лимитов бюджетных обязательств. Со стороны руководства УМВД Архангельской области после проверки к нему не были применены дисциплинарные взыскания, не проводилась служебная проверка. Ни ранее, ни после проверки ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, либо за другие правонарушения не привлекался, поэтому просят прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав начальника ОМВД по Виноградовскому району ФИО1, его представителя ФИО2, свидетеля Ч.Л.Н., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему. 

В силу ст. 15.15.10 КоАП РФ административным правонарушением является принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа от 26.08.2016 года № 235 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная проверка ОМВД России по Виноградовскому району. В тему проверки входила проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно акта выездной проверки от 28 сентября 2016 года были выявлены нарушения п.5 статьи 161 статьи 162, п.3 статьи 291 БК РФ начальником ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1. В нарушение указанных статей закона ОМВД приняло бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 

<

данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, путем заключения государственного контракта 01.05.2015 с ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг №.

Данный вывод должностных лиц УФК по Архангельской области и НАО, проводивших проверку, является правильным в силу следующего. 

На основании п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 162 БК РФ регламентированы бюджетные полномочия получателя бюджетных средств. Так, он, в том числе, составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований…

Согласно положений ст. 219 ч.3 БКРФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Анализ приведенных норм права свидетельствует об отсутствии у получателя бюджетных средств возможности принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Должностным лицом правильно установлено, что лимиты бюджетных обязательств по КБК 

<

данные изъяты> были доведены до ОМВД России по Виноградовскому району расходным расписанием от 08 мая 2015 года. 

Государственный контракт между ОМВД России по Виноградовскому району и ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг с ценой контракта 150 000 рублей был заключен 01 мая 2015 года.

Из отчета о состоянии лицевого счета ОМВД РФ по Виноградовскому району следует, что на 01 мая 2015 года остаток был нулевой.

Согласно выписки по лицевому счету от 12.05.2015 года денежные средства на лицевом счете у ОМВД РФ по Виноградовскому району имеются.

Таким образом, бюджетные обязательства были приняты получателем бюджетных средств в период отсутствия бюджетных средств на лицевом счете, то есть сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Положением об ОМВД Российской Федерации по Виноградовскому району отделение возглавляет начальник, который осуществляет в пределах своей компетенции распределение и перераспределение управление бюджетными ассигнованиями (раздел 3 п. 30 и п. 32 Положения).

На основании приказа УМВД РФ по Архангельской области от 09.12.2014 № л/с начальником ОМВД России по Виноградовскому району назначен ФИО1 с 15 декабря 2014 года.

Таким образом, контракт между ОМВД России по Виноградовскому району и ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» заключен 01 мая 2015 года с нарушением бюджетного законодательства, поскольку лимиты доведены до ОМВД России по Виноградовскому району 12 мая 2015 года, то есть через 11 дней после заключения контракта с ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>». Данное нарушение совершено начальником ОМВД России по Виноградовскому району, поскольку именно он осуществляет полномочия по распределению бюджетных средств данного бюджетного учреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, составленным главным контролером-ревизором КРО в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Архангельской области и НАО К.В.В..

Вместе с тем, судьей установлено следующее. 

Из объяснений в суде ФИО1 и свидетеля Ч.Л.Н.- главного бухгалтера ОМВД России по Виноградовскому району следует, что ОМВД России по Виноградовскому району с целью получения сотрудниками ОМВД бесплатной медицинской помощи и иных медицинских услуг заключаются государственные контракты с медицинским учреждением по месту нахождения ОМВД - ГБУЗ «

<

данные изъяты>», поскольку медицинские организации МВД России в 

<

адрес> отсутствуют. На эти цели распорядителем кредитов ежегодно выделяются бюджетные ассигнования, составляется заявка на определенную сумму. Ранее, до реорганизации ОМВД России по Виноградовскому району, то есть до 25.12.2014 года все государственные контракты заключались руководителем ОМВД России «Холмогорский». Последний контракт был заключен сроком с 01 января по 30 апреля 2015 года. Начиная с 2015 года, доведение лимитов расходных бюджетных обязательств распорядителем бюджета - УМВД России по Архангельской области должно было происходить непосредственно ОМВД России по Виноградовскому району. Направленная в УМВД заявка предусматривала выделение на цели оплаты медицинских услуг сумму 150 000 рублей, о том, что эта заявка будет удовлетворена в полном объеме, было заранее известно как начальнику ОМВД, так и главному бухгалтеру учреждения. Однако на момент окончания действия предыдущего контракта с ЦРБ, то есть 30 апреля 2015 года, расходное расписание по этому коду еще не поступило в ОМВД. Приступив к работе по окончанию майских праздников 08 мая 2015 года, начальник ОМВД подписал государственный контракт с ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», датируя его 01 мая 2015 года. При этом он был уверен, что вправе распорядиться этими денежными средствами, знал, что расходное расписание на эту сумму уже имеется. Однако в государственном контракте была указана дата 01 мая 2015 года во избежание нарушения прав сотрудников ОМВД на получение бесплатной медицинской помощи, полагая, что в случае болезни кого-то из сотрудников в период с 01 мая до 08 мая 2015 года медицинская помощь им не будут оказана. У судьи не имеется оснований не доверять объяснениям указанных лиц. Главным бухгалтером Ч.Л.Н. предъявлены судье черновые записи, где она записывала суммы государственных контрактов, которые необходимо заключить в мае-июне 2015 года, согласованные с финансовым управлением УМВД. Эти суммы соответствуют лимитам бюджетных обязательств, доведенных до ОМВД в мае 2015 года.

Судьей достоверно установлено, что после реорганизации ОМВД России по Виноградовскому району работа по заключению государственных контрактов началась только с мая 2015 года, до этого все государственные контракты были заключены предыдущим руководителем - начальником ОМВД России «Холмогорский». Копия контракта по оказания медицинской помощи на период с 01 января по 30 апреля 2015 года представлена судье. 

Также нашло подтверждение в суде, что ранее руководитель ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 и главный бухгалтер Ч.Л.Н. не имели опыта работы по заключению государственных контрактов, в том числе и опыта работы в должности руководителя и главного бухгалтера.

Все государственные контракты, заключенные ФИО1, в том числе и государственный контракт с ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» на оказание медицинских услуг, были датированы 01 мая 2015 года. Заключение контрактов с этой даты было обусловлено тем, что заканчивался срок действия предыдущих контрактов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за 2015 год не допущено, как недопущено и нецелевого расходования бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель УФК по Архангельской области и НАО Б.М.С. не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В своем отзыве на жалобу представитель УФК по Архангельской области и НАО указал, что в Российской Федерации придается особое значение соблюдению получателями бюджетных средств бюджетной дисциплины, в связи с чем введена специальная статья 15.15.10 КоАП РФ, увеличен до двух лет срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. Полагает, что нарушение бюджетного законодательства представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансово-бюджетного регулирования и создает предпосылки для дезорганизации функционирования бюджетной системы, чем препятствует достижению целей и задач государства. Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности предупреждению правонарушений. Ссылается на отсутствие непредвиденных обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными.

Судья с данными доводами не согласен, исходя из следующего. 

Вышеприведенные нормы закона не предусматривают наличие исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным. В силу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ малозначительным может быть признано правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Начальник ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 допустил нарушения бюджетного законодательства впервые, ни ранее выявленного нарушения, ни после него к административной ответственности за аналогичные правонарушения или в другой области не привлекался. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД нарушений в другой сфере финансовой деятельности возглавляемого им учреждения не выявлено. На момент совершения правонарушения ФИО1 имел незначительный опыт работы в данной должности и никогда не занимался заключением государственных контрактов. Правонарушение совершено им исключительно в целях соблюдения интересов службы и не свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям бюджетной дисциплины. Заключаемые контракты являлись фактически продолжением ранее действующих контрактов, необходимость в их перезаключении возникла в связи с реорганизацией юридического лица - ОМВД России «Холмогорский» с теми же поставщиками услуг и на заранее определенные суммы бюджетных обязательств. При данных обстоятельствах судья считает возможным признать совершенное начальником ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 правонарушение малозначительным. Суд учитывает при этом, что по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 при тех же обстоятельствах, при заключении государственных контрактов после реорганизации ОМВД России по Виноградовскому району с ОАО «

<

данные изъяты>», с ИП Н.В.А., с Березниковским ПОСПО производство было прекращено руководителем УФК по Архангельской области и НАО в связи с малозначительностью правонарушения и объявлено устное замечание. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.М.С. от 22 декабря 2016 года по делу об администратвином правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении начальника ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения.

Судья Л.А. Шестакова