Судья Реутова Л.В. Дело № 22-367/2025

№ 1-50/2025

УИД 67RS0008-01-2024-002249-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., 

- адвокатов Платоновой А.В., Рузенкова А.В.,

- осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 января 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвокатов Рузенкова А.В., Платоновой А.Ю. и осужденного ФИО1, мнение прокурора Лебедевой Н.Н, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 января 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22.10.2019 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.03.2019 (с учетом постановления Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.08.2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.08.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Постановлено зачесть в срок принудительных работ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального права. Он ранее был осужден приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года по делу № 1-296/2021 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания. Испытательный срок по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.12.2021 года, вступившим в законную силу 11.01.2022, ему не продлевался. Срок дополнительного наказания истек 11.01.2024 года, Таким образом, судимость по указанному приговору была погашена 11 января 2024 года. Согласно обвинительного акта, 27 августа 2024 года около 23 часов 00 минут он совершил запрещенное уголовным законом деяние, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В абзаце 1 пункта 10(6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отражено, что по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.2 или ч. 2 ст. 264.3 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления. Исходя из вышеприведенных положений Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, следует, что не погашенная судимость по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.10.2019 года за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не влияет на квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ. Считает, что действия ФИО1 неправильно были квалифицированы как органом, осуществляющим предварительное расследование, так и Ярцевским городским судом Смоленской области. В соответствие ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ отражено, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч.:7 ст. 316 УПК РФ). Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионова Ю.А., приводя мотивы, просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1, а приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокаты Рузенков А.В., Платонова А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить;

- прокурор Лебедева Н.Н., приведя аргументы относительно обоснованности доводов жалобы, полагала необходимым приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав справку Ярцевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции названные требования закона по данному уголовному делу не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ и постановлен приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи осужденным по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 27.08.2024, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21104», без регистрационных знаков, и около 23 часов 05 минут в районе «Водозаборной станции» на ул.50 Лет Октября г. Ярцево Смоленской области был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский», и в ходе проверки у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,523 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,020 на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов». 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья должен удостовериться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Названная норма закона конкретизирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», где в п. 2 регламентировано, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе и обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а равно и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где также отмечено, что ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а равно по ст.ст. 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления.

Судом первой инстанции названные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Пленумах, не соблюдены, а также не приняты во внимание требования уголовного закона, предусмотренные ст. 86 УК РФ. 

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ либо ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1, будучи осужденным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.12.2021 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 27 августа 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания. 

Объективных данных о том, что испытательный срок по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.12.2021 продлевался, не имеется. 

Согласно справке Ярцевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 снят с учета 23 декабря 2022 года в связи с истечением испытательного срока и 10 января 2024 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания (запрет занятия деятельностью). 

Таким образом, судимость по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.12.2021 погашена 11 января. 2024 года.

При этом согласно п. 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ).

Таким образом, ФИО1, управлял 27 августа 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, не имел судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что при данных обстоятельствах исключает его уголовную ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, где наличие судимости является обязательным признаком состава преступления, то есть в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, тем самым доводы жалобы ФИО1 расцениваются как обоснованные. 

Согласно п. 2. ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ это является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) лица.

Однако судом первой инстанции указанные положения закона и обстоятельства не учтены, что повлекло необоснованное осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к убеждению о том, что приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, за ФИО1 в соответствии с положениями стст. 133, 134 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию.

А также, исходя из прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, избранная действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в порядке стст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство автомашину марки «ВАЗ 21104» без р/з в кузове серого цвета, изъятой 28.08.2024 в ходе ОМП в районе водозабора по ул. 50 лет Октября г. Ярцево Смоленской области, хранящейся на специализированной стоянке 298 км а/д М1 Беларусь – возвратить законному владельцу ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ярцевский городской суд Смоленской в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая