Судья Дондик А.Н.

Дело № 22-2859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, не военнообязанный, холостой, нетрудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Пограничного районного суд Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Пограничного районного суда Приморского края п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Уссурийского районного суда Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение защитника – адвоката Гончаренко А.А., мнение прокурора Язвенко С.Д., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с приговором суда не согласился ввиду суровости назначенного наказания. Просит суд обжалуемый приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора. 

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1 допущено не было.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. 

ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя. Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил в судебном заседании после их оглашения (т. 2 л.д. 179).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащее ему имущество, протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение 

<

адрес>, откуда произошло хищение, помещение служебного кабинета, где ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон и металлический ключ для извлечения сим-карты, и помещение жилого 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и где были обнаружены и изъяты похищенные куртки и зарядное устройство черного цвета; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами уголовного дела. 

Каких-либо оснований для самооговора ФИО7, равно как и оговора его потерпевшим, свидетелями, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и квалификация его действия под сомнение осужденным не ставятся. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ № 1» г. Уссурийска, диагноз: «...»; состоит на учете в ГБУЗ «КПБ № 1» у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ...». 

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям. 

При назначении наказания суд учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе иных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания также отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом верно. 

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), является справедливым, по своему виду и размеру – соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он уже отбывал лишение свободы.

По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО7 наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Несогласие осуждённого с размером назначенного наказания, является исключительно субъективным мнением, и, при соблюдении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не является основанием к изменению либо отмене приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.