Дело №2-183/2024 Строка 2.211 

УИД 36RS0018-01-2024-000227-20

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Панявиной А.И., 

при секретаре Петросян К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.07.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra г/н №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя грузовым автомобилем АФ67240А г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Opel Astra г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение сумме 209 700 руб. 

В извещении о ДТП ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес, по которому ему было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое следует считать надлежащим уведомлением. 

В связи с тем, что в указанный в уведомлении срок транспортное средство грузовой автомобиль АФ67240А г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, ФИО1 не представлено, при этом истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 209 700 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 209 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 10.07.2023 в 07:50 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Opel Astra г/н №, под управлением ФИО3, и грузовым автомобилем АФ67240А г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra г/н №. 

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал свою вину (л.д.46-47).

Автомобиль потерпевшего Opel Astra г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль виновника в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № (л.д.8-11), о чем также указано в извещении о ДТП.

13 июля 2023 года ООО «ДТП Онлайн» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и выплате ущерба, причиненного транспортному средству Opel Astra г/н №, собственник ФИО3 (л.д.45) 

13.07.2023 поврежденное транспортное средство Opel Astra г/н № было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.36-39).

18 июля 2023 года по заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование» Региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №4292/PVU/01828/23, согласно которому наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству Opel Astra г/н №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составит 209 700 руб. (л.д.17-31).

17.08.2023 между АО «АльфаСтрахованием» и ООО «ДТП Онлайн» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 209 700 руб. (л.д.33).

04.09.2023 АО «АльфаСтрахованием» выплатило страховое возмещение в сумме 209 700 руб., что подтверждается платежным поручением №68163 (л.д.32).

05.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 209 700 руб., что подтверждается платежным поручением №31112 (л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» указывает, что в связи с тем, что в указанный в уведомлении срок транспортное средство грузовой автомобиль АФ67240А г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, ФИО1 не представлено, при этом истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 209 700 руб.

При этом, истцом в материалы дела представлено требование исх.№75-252028/23 от 19.03.2024 адресованное ФИО1, с указанием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.41-42).

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес ответчика указанного требования.

Представленный истцом в качестве доказательства скриншот рабочего компьютера (л.д.44), не является доказательством, достоверно подтверждающим направление в адрес ответчика уведомления, поскольку не является почтовым реестром, почтовая отметка (почтовый штемпель) в нем отсутствует. Данный документ не позволяет с достоверностью определить направление, вручение либо отказ адресата от получения корреспонденции. 

Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр имеет исх.№75-252028/23 и датировано 19.03.2024 (л.д.41), тогда как в скриншоте указана дата создания и направления 14.07.2023 (л.д.44). 

Таким образом, достоверно определить когда было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, определена необходимость обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена АО «АльфаСтрахование» после проведения экспертизы 18 июля 2023 года, согласно которой установлено наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству Opel Astra г/н №, а также их отнесение к следствиям рассматриваемого ДТП.

Таким, образом, у страховщика отсутствовали обоснованные сомнения при определении степени и характера повреждений. 

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес ФИО1 после выплаты страхового возмещения потерпевшему (19.03.2024) и после возмещения этой выплаты истцом страховщику потерпевшего, которая была произведена 05.12.2023. 

Следовательно, непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривает нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления на осмотр транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 297 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 209 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.