Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № 1-32/2019, № Э 1-32/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Черемисиново 

Черемисиновского района Курской области 11 декабря 2019 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Хмелевской С.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемисиновского района Курской области Тишина Н.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пукаленко П.Н., предоставившего удостоверение № 544, выданное 03 марта 2006 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области и ордер № 080580 от 11 декабря 2019 года (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего скотником в СХПК имени Гагарина, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 находился вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, в котором проживала супруга последнего Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> против воли, проживающей в нем Потерпевший №1, чтобы переждать дождь. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 не разрешала ему входить в свое жилище, действуя в нарушении статьи 25 Конституции РФ, гарантирующей право гражданина на неприкосновенность жилища, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и желая их наступления, подошел к входной двери пристройки ведущей в домовладение последней, расположенное по вышеуказанному адресу, которая была закрыта изнутри на деревянную щеколду, с силой надавил своим левым плечом на указанную дверь, в результате чего щеколда опустилась, после чего, он незаконно проник в жилое помещение. 

Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, ФИО2 находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу.

С целью совершения хищения, ФИО2 пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где запряг лошадь в телегу (повозку) и примерно в 18 часов 00 минут прибыл на ней к домовладению Потерпевший №1, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в пристройку домовладения, откуда далее проследовал в жилые комнаты домовладения, где тайно похитил принадлежащее последней имущество: диван б/у стоимостью 500 рублей, ковер б/у размерами 4x2,5 м: стоимостью 1500 рублей, перину из пухо-перовой смеси весом 12 кг стоимостью 480 рублей, печное металлическое полотно стоимостью 2650 рублей, две металлические топочные двери общей стоимостью 2200 рублей, которое вынес на улицу где погрузил на свою телегу (повозку) на которой с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 7 330 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л. д. 69-73).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своём осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых преступлениях признаёт полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. 

Также пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия. 

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Пукаленко П.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Черемисиновского района Курской области Тишин Н.Н. не возражал против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что материальный ущерб и моральный вред, причинённые ей преступлениями возмещены, также ей частично возвращено похищенное имущество. Претензий к подсудимому она не имеет, просит суд его строго не наказывать. 

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство судом удовлетворено как обоснованное.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. 

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, не предусматривает наказание в виде лишения свободы, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными и представленными по уголовному делу в установленном законом порядке доказательствами в их совокупности. 

Действия ФИО2 по факту проникновения в домовладение Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица; по факту совершения хищения из домовладения Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоящий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. 

Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. 

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

Так суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), он же в 2018-2019 годах привлекался к административной ответственности 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 не судим, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, одно из совершенных преступлений (ч. 1 ст. 139 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога в ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» не состоит (т. 2 л. 

<

...>, 33, 36, 39-45 и др.). Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по всем эпизодам инкриминированных преступлений. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 по эпизоду совершения хищения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 198).

По эпизоду обвинения в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 (т. 1 л. 

<

...>), в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им указанного преступления, когда эти обстоятельства ещё не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим инкриминированным преступлениям.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 242-244, 247; т. 2 л.д. 35).

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по обоим эпизодам преступлений предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение им причинённых преступлениями морального вреда и материального ущерба потерпевшей, что подтверждается имеющейся в деле распиской и никем из участников процесса не оспаривается (т. 1 л. д. 246). 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суду не представлено, судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующих статей, и не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, поскольку полагает, что цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты их назначением. 

Учитывая, что одно их совершённых ФИО2 преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких, то суд считает, что наказание по совокупности преступлений следует определить ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, личностью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, по обоим эпизодам преступлений, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса РФ. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания, предусмотренные в альтернативном порядке санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осуждённого исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, то суд полагает возможным избранную в отношении него меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: деревянная повозка на колесах из резины, принадлежащая подсудимому ФИО2 и переданная ему в ходе предварительного расследования на хранение, по мнению суда, подлежит оставлению по принадлежности собственнику; диван и ковер, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и переданные ей на хранение в ходе расследования - также подлежат оставлению собственнику; отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, находящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить хранить при уголовном деле (т. 1 л. 

<

...>, 115, 195, 196, 197). 

Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (Одного) года одного месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания для контроля за поведением по установленному графику. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Кабанова О.М.