Дело №2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 05 октября 2017 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием адвоката Самойловой О.Е.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении частного сервитута и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5 об установлении частного сервитута. В обоснование своего требования указал, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2014 г. № истец является собственником земельного участка площадью 255 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2014 года серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нём зданию возможен только через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику. 17.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику (сервитута). Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Указанное требование ответчик оставил без ответа. Просил суд установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером № назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО5 представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом ФИО4 29.03.2017 года был подан иск, в котором истец требует предоставить ему часть земельного участка № необходимый ему для пользования. Земельный участок № согласно Свидетельству о государственной регистрации права № является частной собственность. Согласно законодательству Российской Федерации, частная собственность, охраняется законом ст.8 и 35 Конституции РФ. С требованием истца он не согласен, поскольку истец настаивает, что участок № граничит только с участком № и проезд на его участок возможен только через его участок. Истец скрыл, что имеет въезд на свой участок со стороны соседнего участка № Истец имеет также альтернативный вход-проезд, ширина этого участка 2,90 см. До этого истец имел основной въезд с твёрдым покрытием на свой участок со стороны дороги. Истец дал согласие на перекрытие этого въезда третьей стороной, которой является ОАО Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации в лице ФИО1 истец согласился, чтобы ОАО Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации предоставил ему въезд со двора производственного участка № истец умышленно не указал в иске, что его участок № имеет границы с участком № истец продолжает вводить суд в заблуждение, настаивая на том, что кроме как через его участок у него нет проезда. Но при этом беспрепятственно пользуется проездом на свой участок со стороны участка № который предоставил ему ОАО Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации в лице директора ФИО1 Он считает, что истец преднамеренно препятствует ему в предпринимательской деятельности требуя часть участка и проезд через его участок № Он не перекрывал и не препятствовал во въезде истцу на его участок, поэтому он не считает себя стороной возникшего разбирательства, в иске ФИО4 просит отказать.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО4 поступило исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд установить ему право ограниченного пользования принадлежащего ответчику соседнего участка (сервитута), площадь земельного участка под сервитут равна – 159,21 кв.м, с размерами: по 

<

данные изъяты> длиной – 5,56 м (от точки «9» до точки «1» длина – 5,56 м); по границе с территорией МРСК «Ростовэнерго» - 22,52 м (от точки «9» до точки «8» длина – 10,30 м, от точки «8» до точки «7» длина 12,22м); по границе с земельным участком с кадастровым номером: №, принадлежащего истцу ФИО4 – 22,51м (от точки «7» до точки «6» длина – 4,69 м, от точки «6» до точки «5» длина - 1,83 м от точки «5» до точки «4» длина – 3,24м, от точки «4» до точки «3» длина - 12,75м; по границе с земельным участком с кадастровым номером:№, принадлежащего ответчику ФИО5 – 40,55м (от точки «1» до точки «2» длина – 16,50 м, от точки «2» до точки «3» длина -24,05м), на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; характер платы за сервитут: единовременно 1000 рублей.

ФИО5 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от 09.06.2001г. истец являлся арендатором земельного участка площадью 1564 квадратных метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2001г. серии №, выданным администрацией Чертковского сельсовета Чертковского района Ростовской области. Ответчик, имея долю в производственном помещении, пользовался земельным участком в полной мере. Ответчик отказывался от заключения договора субаренды и от 50% оплаты от суммы арендной платы за пользование земельным участком. Бремя оплаты аренды за участок и все расходы, связанные с содержанием данного участка перед администрацией, нёс истец, что подтверждается платёжными поручениями и справкой выданной администрацией Чертковского района Ростовской области от 15.05.2017г.. Ответчик за период с 09.06.2001г. по 17.10.2011г. не платил арендную плату за пользование земельным участком. Истцом за период с 09.06.2001г. по 17.10.2011г. была уплачена сумма за аренду земельного участка кадастровый номер № - 58033 рубля. Просил суд обязать ответчика ФИО4 возместить ему материальный ущерб в сумме 29016,50 рублей (50% от общей суммы, уплаченной за аренду 58033 рубля) за время неправомерного пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 предложил установить годовую соразмерную плату ограниченного пользования земельным участком из расчёта 10 рублей за 1 кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, встречные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, доверил выступить своему представителю.

Представитель истца Самойлова О.Е. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2014 г. №896 истец является собственником земельного участка площадью 255 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2014 года серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нём зданию возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. 17.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику (сервитута). Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Указанное требование ответчик оставил без ответа. Иным путём подъезд к участку и строению истца невозможен. Просила удовлетворить заявленные требования ФИО4. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения по тем основаниям, что ФИО5 не обосновал, в чём заключается материальный ущерб.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ранее заезд на территорию ФИО4 осуществлялся через территорию МРСК, когда поставили забор, перекрыли въезд ФИО4, он также может заезжать через эту территорию. Встречные исковые требования ФИО5 поддержал и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст.131 ГК РФ и нормами статей 2,12,27 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обременённого сервитутом, вправе если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведённых норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом истец обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Суд считает, что рассмотрение настоящего иска подсудно районному суду, несмотря на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, просит установить частный сервитут для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку второй стороной по делу, ответчиком, является собственник соседнего земельного участка – физическое лицо. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на праве собственности ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

До судебного разбирательства истец ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО2, являющегося членом саморегулируемой ассоциации «Некоммерческое партнёрство «Кадастровые инженеры юга» о проведении кадастровых работ по определению расположения части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, для обеспечения проезда и прохода (обустройства и пользования дорогой) на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 (земельный участок №) (л.д. 14-34). 

Учитывая, что стороны в судебном заседании не пришли к соглашению о предмете спора, судом на основании ходатайства истца ФИО4 и его представителя Самойловой О.Е. определением от 11.05.2017 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту строителю ФИО6.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО6 от 26 июля 2017 года следует, что при исследовании земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером № установлено, что указанный земельный участок полностью изолирован от дороги по 

<

данные изъяты>, что не позволяет ему производить нормально производственную деятельность, так как к земельному участку нет проезда и прохода. Единственным способом для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, с учётом видов деятельности ИП ФИО4, указанной в выписке из ЕГРИП, является вариант наложения сервитута через соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ФИО5, предложенный истцом. При этом предложено три варианта наложения сервитута земельного участка с кадастровым номером №, в том числе площадью 406,41 кв.м, площадью 285,76 кв.м и площадью 159,21 кв.м (л.д.68-90).

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о наложении сервитута в наименьших размерах земельного участка площадью 159,21 кв.м, что по мнению суда соответствует требованиям гражданского законодательства, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута, является наименее обременительным для ответчика. 

Представленные истцом доказательства признаются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе заключение эксперта от 26 июля 2017 года вопреки доводам ответчика, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, полномочия эксперта подтверждены сертификатом соответствии серии ОСЭ 2016/03-1826/1, выданным НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», сроком действия с 21 марта 2016 года по 21 марта 2019 года. 

Однако предложенная истцом плата за пользование частью земельного участка, принадлежащего ответчику, в виде единовременной выплаты 1000 рублей, суд считает неразумной, поскольку частный сервитут устанавливается на длительный срок, предполагает ежедневное использование истцом части земельного участка, принадлежащего ответчику, создавая неудобства, с учётом интенсивности движения транспортных средств по земельному участку ФИО5, объёма сервитута, с учётом баланса интересов истца и ответчика считает возможным установить оплату в размере 1500 рублей ежегодно. 

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО5 в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является начальником Чертковского участка МРСК «Ростовэнерго». Ранее истец и ответчик проезжали на свою территорию через территорию его организации по асфальтированной площадке перед зданием, которая впоследствии была огорожена забором. В настоящее время ФИО4 пользуется въездом через территорию МРСК, путём отодвигания части забора. Но по антитеррористическим мероприятиям проезд и оставление чужих транспортных средств на территории МРСК запрещён, на территории МРСК располагается диспетчерский пункт, спецтранспорт, диспетчерская служба занимается сбором информации о включении или отключении, работы всей энергосистемы по Чертковскому району, к ним в любой момент может приехать службы безопасности и, он будет нести ответственность за чужой транспорт на территории организации. Ранее у истца и ответчика был общий въезд. ФИО4 не имеет другой возможности заезда на свою территорию, кроме как по земельному участку ФИО5, который в настоящее время установил забор и закрыл проезд для ФИО4. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд находит, что они не подтверждаю доводы ответчика ФИО5, а напротив подтверждают доводы, изложенные истом о невозможности проезда на свою территорию, не иначе как через земельный участок ответчика. 

Встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в сумме 29016,50 рублей, уплаченной за аренду земельного участка за период с 09 июня 2001 года по 17 октября 2011 года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных ФИО5 документов, 09 июня 2001 года между ООО «КАН», как арендатором, и МО Чертковский район в лице Администрации Чертковского сельсовета, как арендодателем, заключён договор аренды земельного участка площадью 1564 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно платёжным поручением оплату за аренду земельного участка производило ООО «КАН». 

ФИО5 на основании договора купли-продажи № от 26 марта 2012 года, заключённого с Администрацией Чертковского района Ростовской области, приобрёл право собственности на земельный участок площадью 1309 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с уведомлением МИФНС №26 по Ростовской области от 13 января 2016 года, ООО «КАН» снято с учёта российской организации в налоговом органе.

Таким образом, расходы по оплате аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> несло ООО «КАН», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, а требования о возмещении расходов по оплате аренды земельного участка заявлены ФИО5, как физическим лицом. Удовлетворение исковых требований ФИО5 приведёт к его неосновательному обогащению 

Требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы 25000 рублей и расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы подтверждаются квитанцией-договором серии № от 07 июля 2017 года на сумму 25000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением №16 об оказании юридических услуг от 05 апреля 2017 года, заключённым между ФИО4 и адвокатом Самойловой О.Е., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 05 апреля 2017 года на сумму 15000 рублей. 

Исходя из изложенных обстоятельств, а также с учётом сложности дела, сроком его рассмотрения в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, качества оказываемых юридических услуг, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении частного сервитута удовлетворить. 

Установить ФИО4 право ограниченного пользования принадлежащего ФИО5 соседнего земельного участка (сервитута) с кадастровым номером № площадью 159,21 кв.м, с размерами согласно заключению судебного эксперта ФИО3. от 26 июля 2017 года: 

- по ул. Транспортная длиной 5,56 м (от точки «9» до точки «1»); 

- по границе с территорией МРСК «Ростовэнерго» - 22,52 м (от точки «9» до точки «8» длина 10,30 м, от точки «8» до точки «7» длина 12,22 м);

- по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 – 22,51 м (от точки «7» до точки «6» длина 4,69 м, от точки « «6» до точки «5» длина 1,83 м, от точки «5» до точки «4» длина 3,24 м, от точки «4» до точки «3» длина 12,75 м);

- по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 – 40,55 (от точки «1» до точки «2» длина 16,50 м, от точки «2» до точки «3» длина 24,05 м), на следующих условиях: срок действия сервитута бессрочно, сфера действия - часть земельного участка с кадастровым номером №. Назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу; 

<

адрес>

Установить ФИО4 оплату в пользу ФИО5 за пользование земельным участком ежегодно в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 40000 (сорок тысяч) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года. 

Председательствующий: