2-2460/2024

43RS0002-01-2024-006358-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 15 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.ФИО4 в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Орион" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ему принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчик – управляющая компания указанного дома. На протяжении нескольких лет над квартирой истца в осенне-зимний период в дождливую погоду или в оттепель протекает кровля, вследствие чего, мокнет стена и откосы окна жилого помещения, появился грибок на стенах. Истец неоднократно обращался к ответчику, однако, никаких действий по устранению причин протекания кровли не предпринято. 

26.01.2024 из-за оттепели и таяния снега на крыше, ремонт в комнате истца (натяжной потолок, гипсокартон на стенах и т.д.) пришли в негодность. 

01.02.2024 с участием представителя ответчика составлен акт залива квартиры истца с указанием, что причиной затопления стала протечка кровли, в районе окна имеются следы протечки, штукатурный слой набух. 

15.05.2024 между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу на ремонт квартиры в течение 5 мес. денежные средства в размере 100 000 руб., однако, ответчик обязательства по мировому соглашению не исполнил. 

16.05.2024 истцом заключен договор подряда с ИП ФИО2 на ремонт квартиры. 15.07.2024 договор подряда исполнен, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. За работу истцом оплачено 219 817 руб., в т.ч. стройматериалы – 48 590 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 219 817 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. 

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 - 24.07.2024 (л.д. 1-2), Департамент городского хозяйства администрации г. ФИО4; Государственная жилищная инспекция Кировской области; НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области» - 19.09.2024 (л.д. 65-66). 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Леушин А.Л. в судебном заседании изложенное в иске и требования поддержали. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в квартире фактически не проживает, потому что он ее ремонтирует. Дом в хорошем состоянии, есть вода и электричество. Над его квартирой находится чердак, жилых помещений, мезонина нет. 

Представитель истца адвокат Леушин А.Л. дополнительно пояснил, что не смотря на признание дома аварийным, дом не расселен, находится в управлении ответчика, истец регулярно оплачивает услуги по содержанию общего имущества МКД. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 86-97), дополнительно суду пояснила, что управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию, ремонту, очистке крыши от снега. Спорное здание имеет 50 % износа, дом признан аварийным, подлежащим реконструкции. В ноябре 2023 произведено обследование, в ходе которого установлено отсутствие повреждений в кровельном покрытии. Принято решение о проведении капитального ремонта, т.к. помещение в мезонине не утеплено, поэтому происходит нагрев и на кровле образуется лед, который тает и уходит под шифер, в связи с чем, происходит затопление жилых помещений. Кровля подлежит капитальному ремонту. 

Третьи лица и их представители: ИП ФИО2, Департамент городского хозяйства администрации г. ФИО4; Государственная жилищная инспекция Кировской области; НКО «Фонд капительного ремонта общего имущества МКД в Кировской области» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель администрации г. ФИО4 в отзыве на иск просит рассмотреть дело без его участия, в вынесении решения полагается на усмотрение суда, обращая внимание, что надлежащее содержание общего имущества МКД является обязанностью ответчика (л.д. 74, 76-85). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши домов. 

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит жилое помещение из одной комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 20 на поэтажном плане (л.д. 29, 20).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является ООО «Орион», основной вид деятельности которого согласно ЕГРЮЛ - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 11-17, 45-48). 

Истец оплачивает коммунальные услуги ответчику, в том числе за содержание общего имущества МКД, что подтверждается выпиской из лицевого счета (до 01.07.2024) и единым платежных документом за сентябрь 2024 г. (л.д. 99, 100, 101, 102).

Актом от 01.02.2024, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «Орион», ФИО1, в ходе обследования квартиры истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в районе окна имеются следы протечки, штукатурный слой набух. Причиной залива квартиры является протечка кровли (л.д. 18). 

Истцом ответчику неоднократно (05.06.2023, 07.02.2024) направлялись обращения о проведении ремонта кровли МКД по 

<

адрес> (л.д. 19, 62).

11.04.2024 ответчику направлена претензия с требованием о выплате истцу на ремонт квартиры для устранения протечки кровли денежных средств в размере 196 236 руб. (л.д. 20). 

15.05.2024 между сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении истцу ответчиком денежных средств на ремонт в размере 100 000 руб. в рассрочку на 5 мес. (л.д. 21).

Согласно переписке, представленной истцом, он обращался по вопросу надлежащего содержания общего имущества МКД в контролирующие органы, в т.ч., прокуратуру Первомайского района г. ФИО4, администрацию г. ФИО4 (л.д. 59).

Однако, как указал истец и данный факт ответчиком не опровергнут, текущий ремонт кровли дома не произведен.

16.05.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительно – монтажные работы на объекте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по поручению и за счет заказчика не позднее 80 дней с момента начала выполнения работ (л.д. 52-54). 

Представленными суду доказательствами, в т.ч.: сметой на выполнение строительно – монтажных работ от 16.05.2024, кассовыми чеками от 15.07.2024 на сумму 48 590 руб., 171 227 руб., актом сдачи – приемки выполненных работ от 15.07.2024, подтверждается, что ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 219 817 руб., включая расходы на строительные материалы – 48 590 руб. (л.д. 55, 56, 57). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение мер по содержанию общего имущества, к которому относится кровля, в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что МКД признан аварийным и подлежит расселению, не освобождает от обязанности управляющую компанию предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

На основании заключения комиссии от 04.03.2021 и заключения ООО Кировская экспертно-строительная организация 2020 г., постановлением Администрации г. ФИО4 от 31.03.2021 № 571-п многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 76,77, 78-83).

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации г. ФИО4 от 09.10.2023 ФИО1 следует, что МКД включен в предмет охраны исторического поселения регионального значения «Город Киров (ФИО5, Вятка)», как объект культурного наследия, дом купца ФИО6. МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании постановления администрации г. ФИО4 от 31.03.2021 № 571-п. Истцу предложено обратиться в отдел по учету и распределению жилой площади ТУ администрации г. ФИО4 по Первомайскому району с заявлением об обеспечении временным жильем в маневренном жилищном фонде, т.к. рассматривается вопрос о расселении МКД в 2020-2026 для реконструкции здания. МКД запланирован к расселению в рамках муниципальной программы на 2029 год (л.д. 49). 

По информации Государственной жилищной инспекции Кировской области от 07.03.2024 проведен инспекционный визит вышеуказанного МКД, в ходе которого установлены факты нарушения ООО «Орион» обязательных требований к содержанию общего имущества МКД (множественные следы протечек на чердачном перекрытии, стенах, полу; в помещении расставлены емкости, наполненные водой). По результатам проверки в отношении ООО «Орион» будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 50). 

В подпункте "з" пункта 11 Правил, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.1. указанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

В соответствии с п. 4.6.1.2. указанных Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к конструкциям крыш относится: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении строительно – технической экспертизы на предмет определения технического состояния кровельного покрытия МКД, поскольку данный вопрос не относится к предмету спора, не направлен на определение размера материального ущерба, причиненного истцу в результате протечки кровли 26.01.2024 г. 

При этом, доводы представителя ответчика о недостаточной изоляции жилых помещений мезонина, что могло быть причиной затопления квартиры истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку жилое помещение истца не располагается под помещением мезонина. Кроме того, согласно периодических осмотров общего имущества (крыши) МКД, подготовленных самим ответчиком 19.04.2023, 15.09.2023, 23.04.2024, в конструкции крыши МКД имеется частичное разрушение кирпичной кладки и увлажнение стропильной системы, иных дефектов не зафиксировано (л.д. 106-111).

Признание многоквартирного дома аварийным само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность управляющей компании по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц. Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества МКД и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, действующим жилищным законодательством не предусмотрены случаи освобождения управляющей организации от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме до проведения отселения проживающих в нем лиц в случае признания МКД аварийным. Продолжающееся бездействие управляющей компании, не принимающей никаких мер по устранению повреждений, вызванных течью с кровли, способствует еще большему объему повреждений, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД.

Размер материального ущерба истцом оценен в сумме 219 817 руб.. Суд не усматривает оснований не доверять представленным истцом доказательствам. Ответчик правом оспорить размер убытков путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не воспользовался. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в возмещение причиненного ущерба в сумме 219 817 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 109 908,50 руб., исходя из расчета (219 817 руб./ 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 3986,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 219 817 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 908,50 руб.

Взыскать с ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 398,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО4 в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024 г. 

Судья Т.А. Жолобова