Дело № 12-1294/2023

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Курган 

Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров К.В., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Водный Союз» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 08-03-17-38/23 от 10.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 08-03-17-38/23 от 10.10.2023 генеральный директор АО «Водный Союз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Водный Союз» ФИО1 обратился в суд жалобой. В обосновании жалобы указывает, что постановление является незаконным и не обоснованым, поскольку вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя. Указывает, что отказывая в допуске к участию в административном деле его представителя, административный орган исходил из того, что представленная защитником доверенность, выданная генеральным директором АО «Водный союз» ФИО1 не заверена нотариально.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шабурникова М.С., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила её удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 08-03-17-38/23 от 10.10.2023 генеральный директор АО «Водный Союз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении по настоящему делу 10.10.2023 явилась Шабурникова М.С., предоставив доверенность от 09.09.2023, выданную генеральным директором АО «Водный союз» ФИО1 Однако в качестве защитника она не была допущена, поскольку доверенность не заверена надлежащим образом, а именно не заверена нотариально.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор АО «Водный Союз» ФИО1 обратился с жалобой в суд. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом (должностным лицом, административным органом) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Часть 3 ст. 53 ГПК РФ содержит предписание о том, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Вместе с тем отказ в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку в случае заявления ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Кроме того, в случае возникновения у Уральского межрегионального управления Росприроднадзора сомнений в наличии у Шабурниковой М.С. права представлять интересы генерального директора АО «Водный Союз» ФИО1 данный вопрос можно было разрешить иным путем, в том числе при отложении рассмотрения дела.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 08-03-17-38/23 от 10.10.2023 о признании генерального директора АО «Водный Союз» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Шанауров