Дело № 10-06/2025

с\у № 307, мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Трещалиной М.С., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А.,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведенной, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не трудоустроенной, не судимой, 

ее защитника Дарадур А.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора ФИО6, на постановление и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. 

Постановлением и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В своем апелляционном представлении первый заместитель Наро-Фоминского городского прокурора ФИО12 не согласен с принятым мировым судьей решением, просит его отменить. В качестве доводов указал, что при принятии решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно правового характера, поскольку ФИО3 не выполнены требования ст. 76.2 УК РФ.

Доводы, указанные в представлении, государственный обвинитель Илюшина поддержала в судебном заседании. 

Возражения на апелляционное представление не поступали.

ФИО3 и ее защитник просили суд второй инстанции обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела присутствовал государственный обвинитель, не возражал против освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, присутствовал при оглашении обжалуемого постановления, в связи с чем мировой суд необоснованно восстановил прокурору пропущенный срок на подачу апелляционного представления. Кроме того, ФИО3 сама сообщила о совершенном преступлении, иностранный гражданин впоследствии был снят с регистрационного учета. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности "Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются в том числе и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Таким образом, при принятии решения об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом первой инстанции были нарушены указанные выше требования закона. 

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные полученные сотрудником полиции от жителей соседних комнат, после чего ФИО3 была приглашена для дачи объяснений по факту фиктивной постановки, где призналась в совершенном преступлении. Иностранный гражданин был снят с учета в связи с возбужденным уголовным делом, поэтому требования, указанные в ст. 76.2 УК РФ ФИО3 соблюдены не были. 

Совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, признание своей вины, отсутствие последствий, снятие с учета без ее участия и после возбуждения уголовного дела, наличие заболевания и иждивенца, таковыми признать нельзя, поскольку сведения о заглаживании вреда отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.6, 389.9, 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Е.А. Травкин