Судья Бавиева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 уголовное 

дело № 22-399/2024

г. Астрахань

14 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шарафутдинова Р.Р.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной И.Г. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24 января 2024 г., 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 24 января 2024г.,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый,

- 21 февраля 2023 г. Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; основное наказание отбыто 11 июля 2023 г., по состоянию на 24 января 2024г. не отбыт 1 год 1 месяц 15 дней дополнительного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023 г. окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; 

автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***> регион конфискован в доход государства; 

сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения решения в части конфискации.

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление 6 декабря 2023 г. в Приволжском районе Астраханской области в состоянии опьянения автомобилем, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинителя Левина И.Г. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, в приговоре суда не приведены основания для применения указанных положений закона, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по делу не установлено и таких не приведено в приговоре.

Считает, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, а именно осуществление 22 декабря 2023г. (после совершения преступления 06 декабря 2023г.) благотворительного пожертвования в ГКУ АО «Специализированный дом ребенка «Капелька», не может быть расценено как применение пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как по указанному преступлению потерпевший отсутствует.

Полагает, что необоснованное применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Кроме того, утверждает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ФИО1, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе документирования которого инспекторами ДПС у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка при указании фамилии осужденного. Так, на странице 4 приговора при мотивировке назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ и вида исправительного учреждения судом указан ФИО1 вместо ФИО1

При таких обстоятельствах, просит приговор изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав правильно фамилию - ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1; назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 21.02.2023 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях и дополнении к возражению на апелляционное представление адвокат указывает на не обоснованность изложенных в нем доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Творогова Д.Р. поддержала апелляционное представление по изложенным доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шарафутдинов Р.Р. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем, признание вины, раскаяния в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание причинённого вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду не правильного применения судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотрены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотрены оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, судом ФИО1 назначено не справедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. 

В суде апелляционной инстанции были исследованы выписки из медицинской карты ФИО1 от 29 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> заболевания.

Состояние здоровья ФИО1 суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Размер дополнительного наказания, вопреки доводам государственного обвинителя назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка в фамилии осуждённого, вместо ФИО1 указано ФИО1, что подлежит уточнению.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, состояние здоровья осуждённого признанием смягчающим наказание обстоятельством, размер наказания в виде лишения свободы, в том числе с учётом признания состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством, подлежит усилению; техническая ошибка в написании фамилии осуждённого уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Левиной И.Г. удовлетворить частично.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о применении при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья ФИО1;

- усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023 г. окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; 

- фамилию осуждённого в тексте приговора вместо ФИО1 читать ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина