дело № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Н.В. Ачкасова,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 01 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 01 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в невыполнении в районе 

<

данные изъяты> - 17.07.2017 г. в 02 час. 07 мин. законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО4 обратился в суд с жалобой (л.д. ...). В обоснование своей жалобы указал, что фактически водителем не являлся, транспортным средством не управлял, автомобиль находился в технически неисправном состоянии. При указанных обстоятельствах считает, что нельзя считать требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, подтверждающим его доводы, постановление вынесено только на основании материалов, составленных сотрудниками полиции, сведения из которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе ФИО4 указал, что мировым судьей дана неверная оценка находящимся в материалах дела документам. В объяснениях ФИО1 имеются явные исправления, дополнения, а именно, указано с его слов время и дата, когда ФИО4 управлял автомобилем. Указанные сведения дописаны вне процесса отбора объяснения и не являются словами свидетеля, а дописаны сотрудником полиции. Кроме того, свидетель располагает сведениями о ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о заинтересованности указанного лица в привлечении его к административной ответственности. Указанной лицо не допрошено в рамках судебного разбирательства, фактическое его существование вызывает обоснованные сомнения, указанный свидетель «выдуман» сотрудниками полиции с целью обоснования необходимости незаконного привлечения его к административной ответственности. В рамках судебного заседания сотрудник полиции ФИО2 пояснил суду, что ФИО4 сам признался его коллеге, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам, указанное заявление голословно, выдумано заинтересованным должностным лицом.

Показания других свидетелей, подтверждающих слова ФИО4, судом не приняты во внимание, в виду того, что суд посчитал их заинтересованными лицами, а показания инспектора, сознательно и умышленно повышающего показатели своей служебной деятельности. Все указанные действия должностных лиц направлены на «узаконивание» своих незаконных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО4 доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что в июле 2017 года около 20.00 часов, он возвращался с работы по ул. 

<

данные изъяты>. У автомобиля заклинило колесо. Он остановился, так как продолжать движение не мог. Он позвонил знакомым, у них недалеко от этого места гараж. Знакомый пообещал помочь и нашел человека, который должен был подъехать и проверить, что у него с автомобилем. Пока он ждал, то решил пойти к знакомым в гараж. Позже подъехали человек с женой, посмотрели автомобиль и сказали, что колесо не крутится и автомобиль необходимо доставить в автосервис. Он позвонил в одну из служб эвакуатора, ему ответили, что эвакуатор пока занят и ему перезвонят, но так и не перезвонили. Пока он ждал звонка, знакомый предложил ему выпить, так как все равно уже никуда не едет. Они в гараже выпили, около 22 часов он сходил, проверил автомобиль, так как сигнализация на нем не установлена и вернулся обратно. Около 23.00 часов он вернулся к автомобилю и стал ждать эвакуатор. Во 2 часу ночи подъехали сотрудники ГИБДД и инспектора предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку никуда не ехал. Он пытался объяснить, что машина не на ходу, но сотрудники сказали, что он в суде будет все доказывать и что им поступила информация, что он двигался. 

В дальнейшем после допроса свидетеля ФИО3 суду пояснил, что действительно рядом с его автомобилем вместе с сотрудниками ГИБДД находился молодой человек, как ему позже стало известно ФИО1, который утверждал, что он видел с балкона, как тот управлял автомобилем. Но он считает, что свидетель его оговаривает.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО4 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 суду пояснил, что в июле 2017 года, он нес службу на патрульном автомобиле с ФИО2, когда поступило по радиостанции с дежурной части сообщение о том, что на улице 

<

данные изъяты> свидетель задержал пьяного водителя. По прибытии на место информация подтвердилась. В автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер он не помнит, находился, как было установлено водитель ФИО4. Были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Для чего были приглашены понятые, но ФИО4 отказался. ФИО4 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но также последовал отказ. При этом материалы составлял 

<

данные изъяты>. Он в свою очередь останавливал понятых, разъяснял им права. А также он опрашивал свидетеля ФИО1, который и задержал пьяного водителя. В материалах дела имеется объяснение этого свидетеля. Им разъяснялись свидетелю права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Никаких приписок объяснения не содержат. Все было записано со слов свидетеля сразу на месте.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО1., вместе с тем в поступившей в суд телефонограмме, свидетель сообщил о нахождении в командировке и о подтверждении своих пояснений данных сотрудникам ГИБДД в полном объеме.

Из объяснений ФИО1., данных им 17 июля 2017 года ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и законно принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу, так как ФИО1. были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он находился на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, с балкона наблюдал, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя данным автомобилем, двигался с улицы 

<

данные изъяты>, совершил наезд на бордюр, после чего водитель остановил автомобиль и уснул в нем. Выйдя на улицу, ФИО1. увидел, как на перекрестке стоит данный автомобиль со спящим водителем за рулем. После чего им был совершен звонок в дежурную часть.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 16.07.2017 г. в 23 час. 30 мин. ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., о чем инспектором ГИБДД 17.07.2017 г. в 01 час. 35 мин. составлен протокол, основанием для отстранения явилось наличие у ФИО4 клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

Поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола от 17.07.2017г. ФИО4 с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 17.07.2017г. в 02 час. 07 мин. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО4 также отказался.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в полном объеме согласуются с пояснениями инспектора ДПС ФИО3. данными в судебном заседании. 

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах. 

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, при этом от подписи ФИО4 отказался, о чем свидетельствует запись сотрудника ГИБДД в протоколе. Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО4 не пожелал воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы привлекаемого лица о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, а именно о том, что не были разъяснены права, как и довод о ненадлежащей оценке свидетельских показаний, подтверждающих версию ФИО4, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством. 

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой показаний ФИО4, инспектора ДПС ФИО2., свидетеля ФИО1. и имеющихся в деле письменных доказательств. 

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, представленном объяснении сотрудника ГИБДД, показаниям инспектора ГИБДД, свидетеля ФИО1., а также в отсутствии заинтересованности в исходе данного дела у свидетеля ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2., и допрошенного в суде ФИО3. у суда не имеется. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Довод ФИО4 о том, что он не являлся водителем, транспортным средством не управлял, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Довод жалобы о том, что в объяснениях ФИО1 имеются явные исправления, дополнения, а именно: указано время, дата управления ТС, является не состоятельным, поскольку суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении объяснений свидетеля. Доказательств того, что указанные сведения дописаны вне процесса отбора объяснения и не являются словами свидетеля, а дописаны сотрудниками полиции, суду не представлены.

Согласно положениям ст. 27.12 ч.5 абз.2 КоАП РФ, ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нем делается соответствующая запись. 

Таким образом, при отказе ФИО4 от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесших об этом соответствующую запись, соответствуют закону. 

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 01.12.2017 г. в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова