дело №2-276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к администрации МО «Селенгинский район», администрации МО СП «Селендума» о признании права собственности на здание придорожного сервиса-закусочной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Селенгинский район», администрации МО СП «Селендума» о признании права собственности на здание придорожного сервиса-закусочной, расположенного по адресу: 

<

адрес>/н, построенном на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №. Разрешение на строительство на уже построенное здание у нее отсутствует по причине отсутствия на момент начала и завершения строительства правоустанавливающих документов на земельный участок. В ином, как в судебном порядке она не может приобрести право собственности на построенное ею здание придорожного сервиса- закусочную.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации МО «Селенгинский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика Администрации МО СП «Селендума» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. В своем заявлении глава администрации МО СП «Селендума» ФИО3 просил о рассмотрении в его отсутствии. Согласно поступившему заявлению главы администрации МО СП «Селендума» ФИО3 исковые требования ФИО1 ответчик признает. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно Федеральному закону N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Таким образом, исходя из системного толкования норм права следует, что право собственности на самовольно возведенную постройку может быть признано судом только в случае, если земельный участок, на котором возведена данная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В связи с чем, предъявление иска к администрации МО «Селенгинский район» не обоснованно. 

В настоящем исковом заявлении истица просит признать право собственности на здание придорожного сервиса-закусочной, расположенного по адресу: 

<

адрес> поскольку строительство спорного объекта произведено без получения разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту, выданному ООО «Региональный Центр Кадастровых Технологий», нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером № относится к категории: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: объекты придорожного сервиса. 

Согласно постановлению администрации МО СП «Селендума» № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ под объект придорожного сервиса (кафе), расположенного по адресу: 

<

адрес>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровый №. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пп. 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском в уполномоченный орган власти обращался за разрешением на строительство.

Также из заявления главы МО СП «Селендума» ФИО3 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию МО СП «Селендума» с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания придорожного сервиса. Однако в виду отсутствия у нее отдельных документов ( разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, заключений госорганов) Администрация отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку возведенное здание расположено на земельном участке истца, не противоречит документам территориального планирования МО СП «Селендума» и Селенгинского района, не угрожает жизни и здоровью граждан. Способствует развитию района, не угрожает жизни и здоровью граждан, способствует развитию придорожного сервиса в Республике Бурятия. 

Таким образом, поскольку истцом выполнена диспозиция ст. 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ закусочная в 

<

адрес> (у.

<

адрес>) 

<

адрес> РБ соответствует требованиям санитарных, пожарных, экологических и строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден к эксплуатации.

Учитывая, что ФИО1 представила в суд документы и согласования, доказывающие, тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, а также строительство спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на здание придорожного сервиса-закусочной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на здание придорожного сервиса-закусочной, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 г.

Судья Б.В. Сагаева