УИД 66RS0053-01-2023-003130-39 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 15 января 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Аско» к ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО17, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взысканию процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско» (далее ПАО «Аско»), в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 141 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 030 руб., почтовых расходов в размере 614 руб., а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда исходя из следующего расчета (141 500 х 0,9 % ставка рефинансирования/365 дней в году = 34 руб. в день). 

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско-страхование» заключило Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии РРР №40817810604900317040 срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки ВМW 7er, государственный регистрационный знак А №40817810604900317040, на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО6 ФИО18.

31.07.2020 ПАО «Аско-сторахование» и ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) заключили договор добровольного страхования выше указанного транспортного средства (страховой полис 340 №40817810604900317040 со сроком действия с 31.07.2020 по 30.07.2021), страховая сумма 400 000 руб. 

30.12.2020, т.е. в период срока действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес>, в районе дома № 71, с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем марки ВМW 7er, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобиль марки ВМW 7er, г/н №40817810604900317040, получил механические повреждения. 

На основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» №40817810604900317040я от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляции №40817810604900317040я от 15.01.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля мари ВМW 7er, г/н №40817810604900317040, составляет – 141 500 руб. 

После этого, в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков обратился ФИО6, и поскольку обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем, то на основании платежного поручения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско - страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 141 500 руб.

В исковом заявлении также указано, что ответчик ФИО2 по обстоятельствам ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании транспортного средства марки ВАЗ 2114, г/н М №40817810604900317040, не была застрахована.

В карточке учета транспортного средства, предоставленной сотрудниками ГИБДД собственником автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н №40817810604900317040, на момент ДТП значится ФИО4 ФИО19, которая на основании определения суда от 15.01.2024 вынесенного протокольно была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Представитель истца – ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Общества. 

Присутствующие в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО7 исковые требования признали в полном объеме, а именно, предъявленную к взысканию сумму имущественного ущерба в размере 141 500 руб., почтовых расходов в размере 614 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, и также не возражали против возмещения истцу указанной денежной суммы в долевом соотношении в размере 50 % каждый, о чем в материалах дела имеются их письменные заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, причина его неявки суду не известна. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судья исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно в письменной форме, судья полагает возможным принять признание иска ответчиками – ФИО2 и ФИО7 по настоящему делу.

Материалами настоящего дела подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2020 с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем марки ВМW 7er, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО6 За допущенные нарушения ответчик ФИО2 ранее на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 №40817810604900317040 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Кроме этого, за управление транспортным средством без страховки на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 №40817810604900317040 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку в ходе судебного заседания со стороны ответчиков не представлено суду доказательств возмещения истцу ущерба, в виде взыскиваемой денежной суммы в размере 141 500 руб., определенной истцом к взысканию за оплату ремонта автомобиля потерпевшего, ответчики ФИО2 и ФИО7 исковые требования признали в полном объеме, то требования истца подлежат удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО7 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, не предоставление со стороны указанного лица доказательств незаконного владения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем участником ДТП ФИО2, а также учитывая наличие вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, то судья полагает обоснованными определить степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО7 в размере 1/2 или 50 %, а значит, на указанных ответчиков следует возложить в этом долевом соотношении обязанность по страховому возмещению истцу и с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 70750 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в том числе относятся понесенные истцом затраты на оплату почтовых расходов и государственную пошлину.

Размер судебных расходов истца по уплате услуг почтовой связи в размере 614 руб. подтверждается списком отправки внутренних почтовых отправлений от 11.10.2023 № 55 (партия 604).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики признали исковые требования в полном объеме и этот отказ принят судьей, то истцу подлежит возврату из местного бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска по платежному поручению от 02.10.2023 № 9070. Таким образом, от суммы 4 030 руб. эта сумма составит 2 821 руб. (4 030 руб. х 70 %), тогда как оставшийся размер государственной пошлины в размере 1 209 руб. (4 030 руб. – 2 821 руб.) подлежит взысканию в пользу Истца с ответчиков.

Итого в пользу ПАО «Аско» с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере – 143 323 руб. (141 500 руб. (сумма ущерба) + 1 209 руб. (расходы по оплате госпошлины) + 614 руб. (почтовые расходы), а именно 50 % с каждого составит 71 661 руб. 50 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания процентов за несвоевременную выплату (невыплату) на основе ст. 395 ГК РФ. 

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 №40817810604900317040-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта. 

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО7 в пользу ПАО «Аско» подлежат солидарно проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда исходя из следующего расчета (141 500 х 0,9 % ставка рефинансирования/365 дней в году = 34 руб. в день). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Аско» к ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО20, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взысканию процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан (вид на жительство иностранного гражданина 82 №40817810604900317040) в пользу Публичного акционерного общества «Аско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 % от установленной суммы страхового возмещения, судебных расходов за оплату государственной пошлины, почтовых расходов что составляет - 71 661 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Публичного акционерного общества «Аско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 % от установленной суммы страхового возмещения, судебных расходов за оплату государственной пошлины, почтовых расходов что составляет - 71 661 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан (вид на жительство иностранного гражданина 82 №40817810604900317040) и ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 в пользу Публичного акционерного общества «Аско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда исходя из следующего расчета (141 500 х 0,9 % ставка рефинансирования/365 дней в году = 34 руб. в день). 

Вернуть ПАО «Аско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из местного бюджета 70 % уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №40817810604900317040 от 02.10.2023 госпошлину в размере 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.