Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16.08.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей .... от ... (срок действия доверенности 3 года) и доверенности от ... б/н (срок действия доверенности 1 год), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ... от ... (срок действия доверенности по ...), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1210/2017 года по иску ФИО3 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требованиям тем, что ... по адресу ...., .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя УПД и автомобиля ... г/н ... под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель УПД, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Истец обратился в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 62 836 руб. 00 коп., в том числе УТС - 11941 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 76 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 13 393 руб. 54 коп. ... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ... ответчиком дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что отчет независимой экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы» не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере 25 305руб. 00 коп., УТС – 1452 руб. 54 коп., расходы за услуги эксперта по составлению двух заключений - 13 800 руб. 00 коп. (ремонт) и 4000 руб. 00 коп. (УТС), неустойку в размере 19533 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 50% и расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в заявленном размере в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» ЕНВ в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что выводами судебного эксперта подтверждаются доводы об отказе в доплате страхового возмещения. Считает, что ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, разница между фактической произведенной выплатой и предъявленными истцом требованиями менее 10 %, что является допустимой погрешностью, в связи с чем, просила в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ... в 12-00 час. в районе д. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... г/н ... под управлением водителя УПД, принадлежащим на праве собственности ТГД и ... г/н ... под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... и материалами дела об административном правонарушении (л.д. 9, 83-90). 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель УПД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН ... от ... (л.д. 85). Постановление вступило в законную силу. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, обьем и характер которых описаны в справке ДТП и в актах осмотра.

Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика по полису ЕЕЕ .... Истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 98). 

Ответчиком был произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Признав случай страховым (л.д. 96 Акт о страховом случае), ответчик ... произвел выплату страхового возмещения в размере 62 836 руб. 00 коп., из которых 11941 руб. 00 коп., - УТС (л.д. 97).

Не согласившись с суммой выплаты, с целью проведения независимой оценки истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 76 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 13 393 руб. 54 коп. (л.д. 15-73).

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить разницу страхового возмещения согласно заключения ООО «Центр судебной Экспертизы», расходы на оплату услуг оценщика - 13800 руб. 00 коп. за составление заключения стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. 00 коп. за составление заключения о размере ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. 72).

... ответчиком дан ответ, в котором отказано в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что отчет ООО «Центр судебной Экспертизы» не соответствует требованиям «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Кроме того, указано на безосновательное завышение нормативов и стоимости ремонтных и окрасочных работ, стоимости материалов на окраску, а также на необоснованное включение стоимости замены запасных частей, повреждение которых не относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 74-75).

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя. 

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно приведенной выше ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому, факт страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчик, оспаривая экспертизу, проведенную истцом, заявил о ее несоответствии Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «ФЛСЭ».

В соответствии с заключением судебного эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ... автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 55 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 11 824 руб. 00 коп. (л.д. 120-149). Стоимость замены запасных частей - колпак передний левый и колпак задний правый не включены в расчет, так как заявленным обстоятельствам ДТП от ... не соответствуют, поскольку являются производственными и эксплуатационными дефектами. 

Заключение судебной экспертизы подтверждает выводы эксперта СМА от ... (оценка ответчика л.д. 101-103), который также пришел к выводу о том, что стоимость замены запасных частей - колпак передний левый и колпак задний правый не подлежат включению в расчет, так как заявленным обстоятельствам ДТП от ... не соответствуют. 

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» ... от ... (досудебная экспертиза истца), эксперт включая в стоимость ремонта замену запасных частей колпак передний левый и колпак задний правый не обосновал и не мотивировал свои выводы.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, изучив все экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения принимает за основу судебное экспертное заключение ООО «ФЛСЭ». Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; в ходе судебного разбирательства эксперт обосновал свои выводы, стоимостные показатели, мотивированно и полно ответил на все вопросы суда и участников судебного разбирательства. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, принимая во внимание результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом ООО «ФЛСЭ» (67524 руб. 00 коп.) и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (62836 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, что находится в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, а также взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья: А.В. Винтер