УИД № 19RS0010-01-2019-001164-15

Дело № 2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., 

при секретаре Носакиной А.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2019 года, 

прокурора - помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации, которая в данное время переименована в ПАО «Коммунаровский рудник» на подземных работах в 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу проходчика, крепильщика. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был трудоустроен на 

<

данные изъяты> в качестве крепильщика. В ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь трудоустроен в организацию на подземные работы проходчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия по собственному желанию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>). Заключением № при обследовании в клинике 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. В указанный период истец работал проходчиком в 

<

данные изъяты> Установленный ранее диагноз подтверждается медицинскими заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В указанный период истец работал у ответчика в должности крепильщика 4 разряда. Учитывая наличие профессионального заболевания у истца, ответчику направлялся Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения, что при выполнении работ проходчика и крепильщика истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Неблагоприятность условий, в которых работал истец, связана с подземными работами, запыленностью воздуха, вибрацией, повышенным шумом при работе буровых инструментов и физической нагрузкой. Справка серии МСЭ – 2006 № содержит сведения, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 40%, с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно. Указывает, что повреждение здоровья от профессионального заболевания у истца произошло по вине ответчика, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил. В ходе подготовки к рассмотрению дела предоставил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя ответчика с принятием решения с учетом требований соразмерности, законности и объективности. 

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно доводам истца, в период работы на «Коммунаровском руднике» на подземных работах шахты «Северная» ФИО2 получил профессиональное заболевание, поскольку его работа была сопряжена с условиями воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Как следует из записей трудовой книжки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на 

<

данные изъяты>» учеником проходчика. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 4 разряд проходчика подземных работ. ДД.ММ.ГГГГ переведен крепильщиком подземных работ по 3 разряду. ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком 5 разряда подземных работ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят крепильщиком подземных работ 2 разряда шахты «Северная». ДД.ММ.ГГГГ переведен в тепло-цех машинистом котельной установки 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на 

<

данные изъяты>» учеником проходчика подземных работ. ДД.ММ.ГГГГ принят проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят на 

<

данные изъяты> проходчиком 5 разряда на подземных работах с полным рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят на 

<

данные изъяты>» проходчиком 5 разряда подземных работ с полным рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят на 

<

данные изъяты>» проходчиком 5 разряда, занятый полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят на 

<

данные изъяты>» проходчиком 5 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты>» проходчиком 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты>» машинистом электровоза 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком 5 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты>» проходчиком 5 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ переведен крепильщиком 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты>» по профессии крепильщик 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий стаж работы ФИО2 составил 19 лет 10 месяцев, в профессии проходчика подземных работ – 12 лет 6 месяцев, в профессии крепильщика подземных работ – 3 года 9 месяцев. Условия труда являются неблагоприятными поскольку, при проведении комплекса работ по проходке горизонтальных наклонных горных выработок, отгрузки горной массы в течение смены (более 50 % рабочего времени) имеет место воздействие вредных факторов – локальной вибрации, повышенных уровней запыленности, шума, влажности, пониженных температур рабочей зоны. Непосредственный контакт с виброоборудованием составляет около 50% от общей продолжительности рабочей смены, время забуривания – до 5% рабочего времени проходчика. Корректированное значение виброскорости превышает ПДУ. В соответствии с заключением условия труда проходчика подземных работ – вредные, класс - 3.4. 

Согласно дополнению к данной санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ условия труда при работе проходчика не изменились.

При обследовании в клинике Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключением № ФИО2 установлено основное заболевание профессионального характера: «

<

данные изъяты>). 

На основании данного заключения ответчику ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением направлено извещение об установлении у истца профессионального заболевания. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что указанное выше заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного многократного воздействия повышенных уровней вибрации, шума – до 110 дБА, повышенной влажности и пониженных температур воздуха рабочей зоны, воздействия физических нагрузок вследствие несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенства средств индивидуальной защиты на предприятии ОАО «Коммунаровский рудник». Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.

В дальнейшем, ходе обследования в клинике 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключением № истцу установлен диагноз: «Вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с признаками компрессионно-ишемической невропатии локтевых нервов в кубитальном канале с двух сторон, больше выраженная справа, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей)».

Выявленное ранее профессиональное заболевание подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлен основной диагноз: «вибрационная болезнь второй стадии от воздействия локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с признаками компрессионно-ишемической невропатии локтевых нервов в кубитальном канале с двух сторон, больше выраженная справа, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей)». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленный диагноз подтвержден.

Согласно справки серии МСЭ – 2006 №, выданной 

<

данные изъяты> №, утрата профессиональной трудоспособности ФИО2 составляет 40%, с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные к делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным обстоятельство, согласно которому в период работы на предприятии ответчика у ФИО2 возникло указанное выше профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку работодателем не в полной мере были созданы благоприятные условия труда. 

Согласно приобщенной к материалам дела справки ПАО «Коммунаровский рудник» является правопреемником прав и обязанностей Коммунаровского рудника объединения «Енисейзолото» МЦМ СССР (по состоянию на 1984 год), Коммунаровского рудника объединения «Енисейзолото» Главалмаззолото СССР (по состоянию на 1993 г.), акционерного общества открытого типа «Коммунаровский рудник» (по состоянию на 2001 г.), открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» (по состоянию на 2016 г.).

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Пункт первый ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в частности, здоровье.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. 

Суд полагает, что обстоятельство, касающееся наличия у лица физических и нравственных страданий в случае причинения вреда его здоровью вследствие заболевания, является общеизвестным, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием. 

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч. 1 ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, суд полагает, что между сторонами наличествует спор. 

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, равную 40 %, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд оценивает величину морального вреда, причиненного профзаболеванием, в денежном выражении в размере 270000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в данном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.01.2020 г. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова