Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 17 мая 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре, а затем помощнике судьи Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сафаевой И.Н., помощников прокурора 

<

адрес> Хачировой Н.В., ФИО1, старшего прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Аллахвердиева М.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что он приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначен на должность федеральной государственной гражданской службы -главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по 

<

адрес> и наделен полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> ФИО14, ФИО4, как главный специалист-эксперт отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по РД был обязан: в соответствии с п. 2.1.1 проводить правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в соответствии с п. 2.1.2 осуществлять государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в соответствии с п. 2.1.3 принимать решения о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав; в соответствии с п. 2.1.6 вносить в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) установленные законом сведения о регистрации, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 

<

данные изъяты> часов, Свидетель №1 направил в Управление Росреестра по 

<

адрес> заявление 

<

данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с государственным кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», приложив к нему в качестве правоустанавливающих документов: копию постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную отделом архива администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за гр. ФИО15 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> и разрешении строительства пятиэтажного квартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания в районе озера «

<

адрес>», решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к Свидетель №1 о признании недействительным вышеуказанного постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО15 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», в силу приобретательской давности, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие сопутствующие документы. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, находясь в здании Управления Росреестра по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по 

<

адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, явно выходя за предела своих полномочий, руководствуясь мотивом, направленным на стремление утвердить себя в социуме и создать о себе благоприятное мнение, осознавая, что государственная регистрация права собственности ФИО15 на земельный участок с государственным кадастровым номером 

<

данные изъяты> возможна лишь при приобретении последним права аренды на аукционе согласно требованиям ст. 39.11 Земельного кодекса РФ с минимальной ценой не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, в случае строительства на нем здания и оформления в личную собственность (п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ), либо при заключении договора купли-продажи этого земельного участка с уполномоченным органом по цене, определяемой в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, действуя в нарушение ч. 1, 2 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в нарушение п. 2.1.1 своего должностного регламента, без наличия на то законных оснований, зарегистрировал право собственности ФИО15 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ввиду чего указанный земельный участок кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей незаконно выбыл из собственности муниципального образования «

<

адрес>». Указанные незаконные действия ФИО4 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде подрыва авторитета государственных органов исполнительной власти, дискредитации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее должностных лиц, нарушения установленного порядка государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также в виде нарушения права собственности муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Однако, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, специалиста, заслушав оглашенные показания представителя потерпевшего, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, поскольку стороной обвинения суду не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии ФИО4 как объективной, так и субъективной сторон состава данного преступления.

То есть, предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании, подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал и дал показания о том, что он работал главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входило проведение правовой экспертизы о регистрации права собственности, приостановлении или отказе в регистрации права собственности. Он занимался сложными вопросами и заявлениями, с которым многие не хотели связываться. Заявление ФИО15 также попало к нему на рассмотрение. В связи с чем, он провел правовую экспертизу, изучил решение суда, а также правоустанавливающие документы, приложенные к заявлению. После чего, не выявив нарушений, он принял решение о государственной регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок. При этом, к заявлению ФИО15 прилагалась копия решения суда, в котором прямо говорилось о том, что Свидетель №1 фактически является собственником земельного участка. То есть, если бы он не исполнил решение суда и не зарегистрировал за ФИО15 право собственности, то ему грозила бы уголовная ответственность за неисполнение решения суда. Кроме того, регистрация права на объекты недвижимости, права на которых были получены до ДД.ММ.ГГГГ проводилась в упрощенном порядке, для которого необходимо подать правоустанавливающий документ (документ, который выдан органом муниципального образования в виде постановления, распоряжения или судебный акт), который был выдан до вступления Земельного кодекса РФ в действие, после чего, проводится регистрация права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту превышения им должностных полномочий. Однако, лишь после введения Земельного кодекса РФ в действие появилась процедура проведения аукциона по продаже земельных участков в собственность. Тогда как, Свидетель №1 получил правоустанавливающий документ на участок до введения Земельного кодекса РФ в действие. Кроме того, как он отметил, имелись и судебные решения по данному факту, вступившие в законную силу. То есть, при регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок, он руководствовался исключительно требованиями закона и судебными решениями. ФИО38, либо иное лицо, не давало ему каких-либо указаний о необходимости регистрации данного земельного участка. С самим ФИО15 Насколько ему известно, то рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> соток, расположенный в районе озера 

<

адрес> 

<

адрес>, был продан, обременений в настоящее время такой земельный участок не имеет и ареста на него не накладывалось. Он считает, что органами предварительного следствия при предъявлении ему обвинения была исследована лишь резолютивная часть решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано об отказе в удовлетворении иска ФИО15 о признании права собственности на земельный участок, тогда как из описательно мотивировочной части этого же решения следует, что данный участок предоставлен истцу, то есть, Свидетель №1, до введение в действие ЗК РФ, то есть до октября 2001 года, то есть земельный участок, предоставленный ФИО34 до введения в действие ЗК РФ, считается предоставленным ему на праве собственности. То есть, суд отказал Свидетель №1 в удовлетворении его иска не потому, что он не имеет на это права, а потому, что ФИО15, который и так являлся собственником земельного участка был избран ненадлежащий способ защиты его прав, и о том, что Свидетель №1 подавая иск, не правильно трактовал нормы гражданского законодательства о приобретательской давности. Администрация 

<

адрес> к нему с исковым заявлением до настоящего времени не обращалась. В связи с чем, он считает себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и просит его оправдать.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им при допросе в качестве подсудимого о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Показания, данные подсудимым в суде, согласуются с исследованными доказательствами по делу и не противоречат им, подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов, а также совокупностью иных письменных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, государственным обвинителем, в обосновании обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ, наряду с другими, представлены также следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», с кадастровым номером №. Каких-либо строений на указанном участке не имеется, также отсутствует какое-либо ограждение. Общая площадь участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

(т. 4 л.д. 110-112)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены являются сведения, содержащиеся в электронной базе данных – ФГИС Единый государственный реестр недвижимости система ЕГРН (далее ФГИС ЕГРН) по объекту недвижимости под кадастровым номером №, согласно которым объект недвижимости с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>». Государственным регистратором прав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО15 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, на основании договора-купли продажи и передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав ФИО16 в ЕГРН внесена запись № о прекращении права собственности ФИО15 и о государственной регистрации права собственности Свидетель №4

(т. 4 л.д. 161-164)

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес> изъято дело правоустанавливающих документов №. 

(т. 2 л.д. 173-174)

- выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

(т. 2 л.д. 184)

- ответ на запрос из Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», государственным регистратором прав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО15 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, на основании договора-купли продажи и передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав ФИО16 в ЕГРН внесена запись № о прекращении права собственности ФИО15 и о государственной регистрации права собственности Свидетель №4

(т. 3 л.д. 125-126)

- приказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в соответствии с которым ФИО4 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по 

<

адрес> и наделен полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав.

(т. 2 л.д. 151)

- должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО14, согласно которого ФИО4, как главный специалист-эксперт отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по 

<

адрес> был обязан: в соответствии с п. 2.1.1 проводить правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в соответствии с п. 2.1.2 осуществлять государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в соответствии с п. 2.1.3 принимать решения о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав; в соответствии с п. 2.1.6 вносить в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) установленные законом сведения о регистрации, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

(т. 2 л.д. 152-160) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено дело правоустанавливающих документов №, по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>» в двух томах, содержащее: заявление ФИО15 в филиал ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>» (кадастровый №); письмо из прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателю политической партии «

<

адрес>» на 2 л.; акт выноса границ земельного участка на 2 л.; Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда 

<

адрес> №а-2253 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; решение Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; решение Кировского районного суда 

<

адрес> №а-1341/16 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; постановление Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за гр. ФИО15 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> Га и разрешение строительства пятиэтажного квартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания в районе озера «

<

адрес>» на 2 л.; опись дела № на 1 л.; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>» (кадастровый №) на 2 л.; заявление Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>» (кадастровый №) на 1 л.; заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «Ак-Гель» (кадастровый №) на 1 л.; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 продал Свидетель №4 земельный участок объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>» (кадастровый №) за 

<

данные изъяты> рублей на 1 л.; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 передал Свидетель №4 земельный участок объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>» (кадастровый №) на 1 л.; лист-заверитель на 1 л.

(т. 3 л.д. 170-174)

Однако, ни одно из вышеуказанных исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств не содержит сведений, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Более того, вышеуказанный протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе осмотрены вступившие в законную силу решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, документально и объективно свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 объективной и субъективной сторон состава вышеуказанного преступления.

Так, в соответствии с вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-225, т. 3 л.д. 143-147), в полном объеме удовлетворено исковое заявление ФИО17 в интересах ФИО18 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по 

<

адрес> – решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости признано незаконным, а филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по 

<

адрес> обязан внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>».

При этом, указанное решение вынесено в том числе и на основании архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ под № Главой администрации 

<

адрес> вынесено постановление «О закреплении за гр. ФИО15 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> Га и разрешении строительства пятиэтажного квартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания в районе озера «

<

адрес>»».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 206-211, т. 3 л.д. 150-155), которое вышестоящим судом не изменялось и не отменялось, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, указанным апелляционным определением постановление Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за гр. ФИО15 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> Га и разрешении строительства пятиэтажного квартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания в районе озера «

<

адрес>», признано законным и обоснованным, поскольку, как указано в апелляционном определении, доводы жалобы представителя ответчика о сомнительности постановления администрации 

<

адрес> № не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются голословными. Указанное постановление не признано судом недействительным, а в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что указанное постановление оспорено администрацией 

<

адрес> либо иными лицами.

То есть, вышеуказанными решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за гр. ФИО15 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> Га и разрешении строительства пятиэтажного квартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания в районе озера «

<

данные изъяты>», признано актуальным, законным и обоснованным.

В соответствии с резолютивной частью вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-219, т. 3 л.д. 135-141), отказано в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к Свидетель №1 о признании недействительным постановления Главы администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, и одновременно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО15 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», чем и руководствовались органы предварительного следствия, а в период судебного разбирательства уголовного дела – государственное обвинение, указывая на совершение ФИО4 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в том числе вопреки такому решению суда.

Однако, таким решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО15 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», не по причине отсутствия оснований для признания за ФИО15 права собственности на земельный участок, а по причине фактического наличия у ФИО15 такого права уже на момент подачи им встречного иска.

Так, из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По делу установлено, что спорный земельный участок в 1997 году предоставлен Свидетель №1 до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до октября 2001 года. Из изложенного следует, что спорный земельный участок, предоставленный Свидетель №1 до введения в действие Земельного кодекса РФ, считается предоставленным ему на праве собственности. При этом, как указал суд в данном решении, в соответствии с положениями ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Поэтому, суд считает, что ФИО19 при подаче встречного иска к администрации, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку постановление Администрации о выделении ему земельного участка, как указывается выше, является основанием для регистрации права на земельный участок.

Более того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена копия вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 102-106), которым отказано в удовлетворении иска Свидетель №4 к Свидетель №1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», как заключенного под влиянием обмана, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон ив первоначальное положение.

При этом, приходя к такому выводу, суд в описательно-мотивировочной части такого решения от ДД.ММ.ГГГГ сослался на вышеуказанные решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2253, и повторно указал, что земельный участок предоставлен Свидетель №1 в 1997 году до введения в действие Земельного кодекса РФ (октябрь 2001 года) и считается предоставленным ему на праве собственности; выводы изложенные в мотивировочных частях таких судебных решений указывают на законность приобретения и владения данного земельного участка ФИО15; Свидетель №1 обоснованно зарегистрировал впоследствии свое право собственности на указанный земельный участок и, являясь законным его собственником, распорядился им по своему усмотрению, а возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 не может являться основанием для удовлетворения иска Свидетель №4

Вышеуказанные решения судов, суд кладет в основу приговора, поскольку они вступили в законную силу, согласуются с исследованными доказательствами по делу и не противоречат им, и, как в отдельности, так и в совокупности, объективно свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также, в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что спорный земельный участок, расположенный в районе озера «

<

адрес>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., он ранее купил у своего знакомого ФИО15 за 

<

данные изъяты> рублей. Затем, когда его по настоящему уголовному делу стал вызывать следователь, то ему показалось, что такой земельный участок возможно незаконно находился в собственности ФИО15, в связи с чем, он обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес>, чтобы признать договор купли-продажи незаконным и чтобы Свидетель №1 вернул ему деньги, но суд отказал ему в удовлетворении иска.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №4, суд кладет их в основу приговора, поскольку они в полной мере согласуются с вступившим в законную силу и приведенным выше решением Ленинского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста допрошена главный специалист-эксперт отдела регистрации объектов недвижимости № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО20 со стажем работы 18 лет, которая показала, что она ознакомлена с регистрационным делом и имеющимися в нем документами, в том числе и с постановлением администрации от 1997 года о выделении земельного участка и копиями решений судов, на основании которых ФИО4 осуществил регистрацию права собственности ФИО15 на земельный участок, и считает, что у ФИО4 имелись все документальные и законные основания для внесения сведений в реестр о праве собственности ФИО15 на земельный участок. При этом, если на исполнение регистратору поступает судебный акт, в котором конкретно указано, какие действия должен совершить регистратор, то тот обязан исполнить предписания, указанные в судебном акте. Даже само постановление администрации от 1997 года о выделении земельного участка само по себе является достаточным основанием для внесения сведений в реестр сведений о праве собственности на недвижимость.

Более того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, о том, что в 1997 году его ныне покойный родной брат ФИО21 добился выделения земельного участка с площадью 

<

данные изъяты> га, в районе озера «

<

адрес>». По неизвестным причинам, ФИО21 не желал оформлять на свое имя документы о закреплении за тем вышеуказанного земельного участка и попросил его оформить на себя все документы, на что он согласился. В связи с чем, Администрацией 

<

адрес> было вынесено постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним земельного участка с площадью 

<

данные изъяты> га, в районе озера «

<

адрес>». Уже после смерти брата он решил зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный земельный участок. Для этого, в ДД.ММ.ГГГГ году, он обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка. Однако, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> отказал ему в постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка. В связи с этим, он обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> поставить на государственный кадастровый учет земельный участок в районе озера «

<

данные изъяты>». Указанный иск был удовлетворен. На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> земельный участок в районе озера «

<

адрес>» был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года администрация 

<

адрес> обратилась с иском в Ленинский районный суд 

<

адрес> о признании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним земельного участка с площадью 

<

данные изъяты> га, в районе озера «

<

адрес>» недействительным. Тогда он подал встречный иск к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности. Рассмотрев его встречный иск и иск администрации 

<

адрес>, суд решил отказать в удовлетворении иска администрации 

<

адрес> о признании недействительным постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решил отказать в удовлетворении его встречного иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения вышеуказанных исков, судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей в постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним земельного участка. Согласно заключению эксперта, подписи в вышеуказанных документах выполнены лицами, указанными в постановлении и в акте. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По его заявлению Управлением было принято решение о регистрации за ним права собственности на земельный участок. За вышеуказанную регистрацию права собственности денег или иных ценностей сотрудникам Управления Росреестра по 

<

адрес> он не давал и лично ни с кем из сотрудников Управления не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ году, после регистрации права собственности, он продал земельный участок мужчине по имени Свидетель №4. 

(т. 4 л.д. 86-90)

Оценивая вышеуказанные показания специалиста ФИО20 и свидетеля ФИО15, суд также кладет их в основу приговора, поскольку они также согласуются с исследованными доказательствами по делу и не противоречат им, подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов, а также совокупностью иных письменных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, государственным обвинителем суду в качестве доказательств стороны обвинения представлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего администрации ГОсВД «

<

адрес>» - ФИО22, ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале 2018 года Администрация ГОсВД «

<

адрес>» обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Свидетель №1, третьим лицом являлось ФГБУ ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, о признании недействительным постановления Главы Администрации 

<

адрес>. В обоснование иска Администрация ГОсВД «

<

адрес>» указывала, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО15 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> об обязании внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», стало известно о наличии несуществующего постановления Администрации 

<

адрес>, которым за ФИО15 закреплен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га под строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания. Указанное постановление Администрацией действительно не выдавалось. В книге учета регистрации изданных постановлений нет сведений о вынесении данного постановления. Постановление не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленный участок и определить его местоположение. Администрация просила суд признать недействительными постановление Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за гр.ФИО15 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га под строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания в районе озера «Ак-Гель» 

<

адрес>, акт выноса границ, истребовать из чужого незаконного владения ФИО15 земельный участок. В ходе того же судебного разбирательства ответчик Свидетель №1 обратился в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности. В обоснование встречного иска Свидетель №1 указывал, что земельном участок находится в открытом пользовании и владении более 15 лет. За это время никто никаких притязаний на указанный земельный участок не предъявлял. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, Ленинский районный суд 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ решил отказать в удовлетворении иска администрации 

<

адрес> о признании недействительным постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО36 ФИО5 земельного участка с площадью 

<

данные изъяты> га. и разрешения на строительство пятиэтажного квартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания в районе озера «

<

адрес>»; отказать в удовлетворении встречного иска ФИО15 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», в силу приобретательной давности. В последующем, примерно в августе 

<

данные изъяты> года, Свидетель №1 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», с кадастровым номером №. К вышеуказанному заявлению были приложены копии постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом архива администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по 

<

адрес> принято решение о проведении государственной регистрации права собственности заявителя ФИО15 Вышеуказанная регистрация права собственности не могла быть совершена по следующим основаниям. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено федеральным законом, вид регистрируемого права. Также согласно ч. 5 ст. 21 Закона о регистрации, акты органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе представляются в виде копии для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре. При этом, в нарушение указанной нормы государственная регистрация осуществлена по копии, составленной с архивной копии. Согласно законодательству, действовавшему на момент государственной регистрации права собственности, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность регламентировалось статьями 39.3 и 39.5 Земельного кодекса РФ. Содержание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует критериям, установленным статьями 39.3 и 39.5 Земельного кодекса РФ в качестве оснований для продажи этого земельного участка в собственность без торгов либо предоставления в собственность бесплатно. В соответствии с п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса. Случаи предоставления земельных участков в аренду без торгов предусмотрены п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса, под которые не подпадает земельный участок с характеристиками земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, указанных в такой статье. В связи с чем, приобретение права собственности на указанный земельный участок заявителем ФИО37 могло быть осуществлено только следующим образом: приобретения права аренды на аукционе согласно требованиям ст. 39.11 Земельного кодекса РФ с минимальной ценой не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка; строительства на нем здания и оформления в личную собственность (п.п. 6 п. 2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ); заключения договора купли-продажи этого земельного участка с уполномоченным органом по цене, определяемой в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 112 «О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности 

<

адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов», цена продажи для земельного участка с характеристиками земельного участка с кадастровым номером № определена в размере его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения заявителя. Таким образом, государственная регистрация прав ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе озера "

<

адрес>", осуществлена государственным регистратором ФИО2 в нарушение действующего законодательства. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на момент регистрации составляла 

<

данные изъяты> рублей. Незаконная регистрация вышеуказанного земельного участка причинила Администрации 

<

адрес> имущественный вред. 

(т. 4 л.д. 73-79)

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего о том, что государственная регистрация права собственности ФИО15 на земельный участок была произведена ФИО4 незаконно и в нарушение требований Земельного кодекса РФ, суд признает их недостоверными, относится к ним критически и не кладет их в основу приговора, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также противоречат требованиям закона, вышеуказанным и вступившим в законную силу судебным решениям, а также показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный земельный участок в 1997 году предоставленный Свидетель №1 до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до октября 2001 года, считается предоставленным ему на праве собственности, а ФИО4 обосновано произведена регистрация права собственности ФИО15 на земельный участок. 

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она работает главным специалистом Управления Росреестра по 

<

адрес>. Она участвовала в проводимой Управлением проверке законности действий ФИО4 по регистрации права собственности за ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №. Ими было установлено, что данный земельный участок был зарегистрирован не в рамках действующего законодательства, а решения судов, по мнению комиссии, не являлись документами, которые подтверждают внесение записи на право собственности. На основании чего была собрана комиссия, и что явилось причиной проведения служебной проверки в отношении ФИО4, она не помнит. При этом, она отмечает, что судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для регистрации права собственности, если в нем содержится такое указание, а регистратор обязан исполнить такое решение суда, поскольку может понести ответственности за умышленное его неисполнение. Ей известно, что спорный земельный участок был выделен Свидетель №1 в 1997 году постановлением администрации №, которое судом признано законным, в связи с чем, администрации было отказано в признании такого постановления недействительным, однако, этим же судебным решением было отказано и Свидетель №1 в регистрации за ним права собственности. При этом, по ее мнению, имеет значение только резолютивная, а не описательно-мотивировочная часть судебного решения. 

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по 

<

адрес>. Она участвовал в проводимой Управлением проверке законности действий ФИО4 по регистрации права собственности на земельный участок в районе озера «

<

адрес>». Ими было установлено, что данный земельный участок был зарегистрирован не в рамках действующего законодательства, поскольку, насколько он помнит, к заявлению не были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что он ранее работал в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Он помнит, что несколько лет назад в Управление приходило заявление о регистрации права собственности на земельный участок в районе озера «

<

адрес>», которое поступило к нему на исполнение. Потом это заявление было переписано на регистратора ФИО4 Почему заявление было переписано на ФИО4, ему не известно, но он думает потому, что по заявлению уже истекали сроки его исполнения. Впоследствии ему тало известно, что по указанному заявлению ФИО4 было зарегистрировано право собственности заявителя на указанный земельный участок. Хотя до этого, он и высказывал ФИО4 свое мнение, что, так как к заявлению прилагалось решение суда, в резолютивной части которого было отказано в признании за ФИО15 права собственности, то регистрировать такое право нельзя. Он не помнит, все ли необходимые документы были приобщены к такому заявлению, а также не помнит, были ли любо нет препятствия для регистрации права собственности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он переболел коронавирусной инфекцией.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО23 о том, что государственная регистрация права собственности ФИО15 на земельный участок была произведена ФИО4 незаконно, суд признает их недостоверными, относится к ним критически и не кладет их в основу приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона, показаниям специалиста о наличии в регистрационном деле всех необходимых правоустанавливающих документов, копиям вступивших в законную силу судебных решений, а также документально и объективно установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что хотя в соответствии с резолютивной частью вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-219, т. 3 л.д. 135-141), и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО15 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности на земельный участок, однако, таким решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО15, не по причине отсутствия оснований для признания за ФИО15 права собственности на земельный участок, а по причине фактического наличия у ФИО15 такого права уже на момент подачи им встречного иска, поскольку спорный земельный участок, предоставленный Свидетель №1 до введения в действие Земельного кодекса РФ, считается предоставленным ему на праве собственности, а согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По тем же основаниям суд отвергает и представленное суду государственным обвинителем письменное доказательство стороны обвинения в виде заключения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 129-132)

Что касается показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №5, данных в ходе судебного разбирательства, то в связи с несообщением такими свидетелями суду каких-либо сведений о виновности либо невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то такие показания свидетелей – Свидетель №8 Свидетель №3 и Свидетель №5, данные в ходе судебного разбирательства, судом в основу приговора не кладутся.

Кроме того, судом в основу приговора не кладутся и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу о возможном наличии в действиях свидетеля Свидетель №5 покушения на дачу взятки, поскольку показания свидетеля Свидетель №3 в такой части не относятся к предъявленному ФИО4 обвинению, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ввиду изложенного, суд на основании всей совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства документально и объективно установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> Га, в районе озера «

<

адрес>» закреплен за ФИО15, до вступления в действие Земельного кодекса РФ, постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-225, т. 3 л.д. 143-147) и Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2253 (т. 2 л.д. 206-211, т. 3 л.д. 150-155). 

Также, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-219, т. 3 л.д. 135-141), установлено, что им отказано в удовлетворении встречного иска ФИО15 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе озера «

<

адрес>», не по причине отсутствия оснований для признания за ФИО15 права собственности на земельный участок, а по причине фактического наличия у ФИО15 такого права уже на момент подачи им встречного иска, поскольку согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По делу установлено, что спорный земельный участок в 1997 году предоставлен Свидетель №1 до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до октября 2001 года. Из изложенного следует, что спорный земельный участок, предоставленный Свидетель №1 до введения в действие Земельного кодекса РФ, считается предоставленным ему на праве собственности. При этом, постановление Администрации о выделении ему земельного участка, как указывается выше, является основанием для регистрации права на земельный участок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 102-106) установлено и повторно подтверждено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Свидетель №1 в 1997 году до введения в действие Земельного кодекса РФ (октябрь 2001 года) и считается предоставленным ему на праве собственности; Свидетель №1 обоснованно зарегистрировал впоследствии свое право собственности на указанный земельный участок и, являясь законным его собственником, распорядился им по своему усмотрению, а возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 не может являться основанием для признания незаконным последующего договора купли-продажи такого земельного участка. 

Выводы, изложенные в таких судебных решения, указывающие на законность приобретения и владения земельного участка ФИО15, а также на законность и обоснованность действий ФИО4 по регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок, в полной мере подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №4, ФИО15, специалиста ФИО20, а также совокупностью ряда вышеуказанных письменных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Таким образом, выводы стороны обвинения о превышении ФИО4 должностных полномочий по факту якобы незаконности его действий по регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок, по мнению суда, основаны и сделаны исключительно на предположениях, ввиду, прежде всего, неверной трактовки органами предварительного следствия и государственным обвинителем резолютивной части решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и без учета его описательно-мотивировочной части, влекут за собой неустранимые в судебном заседании сомнения в виновности подсудимого, не подтверждены достоверными, достаточными, объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, а фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства напротив достоверно, объективно и однозначно свидетельствуют о недоказанности факта превышения ФИО4 своих должностных полномочий, и, соответственно – о недоказанности наличия в деянии ФИО4 как объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так и о недоказанности наличия в деянии ФИО4 субъективной стороны состава преступления в виде умысла на превышение должностных полномочий, который, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, должен являться прямым либо косвенным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Исходя из оценки всех приведенных доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание тот факт, что наличие в деянии ФИО4 (выразившегося в регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок) объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, стороной обвинения фактически не доказана, а выводы стороны обвинения о виновности ФИО4 в совершении данного преступления, основаны, как указано выше, исключительно на предположениях и являются однозначно сомнительными, а такие сомнения в судебном заседании устранены не были и возможности по их устранению исчерпаны в полном объеме, то такие сомнения толкуются судом в пользу подсудимого.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В связи с чем, суд не располагает достаточной совокупностью допустимых, достоверных, объективных, подтвержденных и бесспорных доказательств, которые подтверждали бы, что ФИО4 превысил должностные полномочия, в связи с чем, он признается судом невиновным и подлежит оправданию по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд признает за ФИО4 право на реабилитацию, а также то, что, в соответствии со ст.ст. 133, 135, 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – оправдать по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, разъяснить оправданному, что, в соответствии со ст.ст. 133, 135, 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев