Дело № 67RS0003-01-2020-004485-06

Производство №1-338/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Косянчука С.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Рудакова И.Е., при секретаре Васильевой А.В., а также потерпевшем ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде принудительных работ по приговору от 03.12.2018, ранее судимого:

- 29.08.2018 Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями от 28 февраля, 25 июня и 13 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1, 2 и 2 месяца соответственно, судимость не снята и не погашена;

- 03.12.2018 тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.11.2018 неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на 1 год исправительных работ, 10.07.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 2 месяца 25 дней, наказание отбывает с 10.08.2020, судимость не снята и не погашена; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 14 мая 2020 года до 8 часов 18 минут 15 мая 2020 года, ФИО1, находясь на 5 этаже административного здания ОАО «Смоленская обувная фабрика», расположенного в г. Смоленске на ул. Попова, дом 5, с целью хищения, путем выбивания входной двери, незаконно проник в арендуемое, индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 помещение, где обнаружил принадлежащие ФИО2 №1 два ключа активации «Рутокен», стоимостью 378 рублей каждый, которые ФИО1 положил в карман своей одежды, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 756 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показав суду, что он отбывал наказание в виде исправительных работ в обувной фабрике. Вечером 14 мая 2020 он решил в ответ за невыплату зарплаты отомстить завхозу, похитив какое-либо имущество. Для этого он поднялся на 5 этаж здания администрации фабрики, где подошел к одной из запертых дверей, которую выбил ударом ноги, чтобы забрать из запертого помещения ценности. Зайдя внутрь, он нашел и положил в карман две флешки, а так же сложил в пакет кассовый аппарат и резиновые запчасти для машины. После этого пакет с указанным имуществом он оставил под столом, чтобы забрать на следующий день в рабоче время, а с флешками вышел из здания и ушел домой. Утром он передумал забирать указанный пакет с имуществом, к обеду его вызвали в полицию, поэтому он взял с собой похищенные флешки, чтобы их выдать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым он арендует офис на 5 этаже здания обувной фабрики. 14 мая 2020 года он закрыл дверь офиса на замок и ушел. На следующий день он около 8 часов приехал на работу, где завхоз ФИО8 сообщил, что двери его офиса взломаны. В офисе он увидел, что входная дверь выбита, из офиса пропали две флешки с его электронной подписью, а кассовый аппарат и резиновые подвески для глушителя машины были сложены в пакет и спрятаны под стол. Флешки ему вернули, материальных претензий к подсудимому не имеет;

- рапортом, согласно которому 15.05.2020 в 08:15 ФИО8 сообщил в дежурную часть полиции о выбитой двери в здании ОАО «Смоленская Обувная Фабрика» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.3);

- заявлением, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности лицо, незаконно проникшее в арендованное им помещение (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра изъяты следы рук и обуви, а так же пакет с кассовым аппаратом, документами на оборудование, двумя блокнотами, подушкой для печати, подвесками для глушителя (т.1 л.д.7-16);

- заключением экспертизы, согласно которой три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.26-31);

- заключением экспертизы, согласно которой следы обуви на фотографии в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия могли быть оставлены подошвенной частью обуви ФИО1 либо иной обувью с аналогичным строением подошвы (т.1 л.д.40-45);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъято два ключа активации и кроссовки (т.1 л.д.86-91);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены 2 ключа активации «Рутокен», кассовый аппарат, подушка для печати, 4 подвески для глушителя, в ходе чего установлены их индивидуальные признаки и особенности, а так же документы на 2 угловые шлифовальные машины, мотор-редуктор, виброплиту, блокноты, в ходе чего установлено их содержание (т.1 л.д.92-97), осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.98);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на дверь, которую взломал и проник в помещение, откуда похитил имущество (т.1 л.д.106-112);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены кроссовки ФИО1, в ходе чего установлены их отличительные признаки и особенности (т.1 л.д.113-115). Кроссовки признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.116);

- заключением экспертизы, согласно которому на 15.05.2020 стоимость каждого из двух ключей активации «Рутокен», с учетом износа, составляет 468 руб. (т.1 л.д.123-134).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого хищение кассового аппарата и держателей глушителя, мотивировав тем, что данное имущество было подготовлено ФИО1 для хищения и оставлено в месте совершения преступления для выноса в будущем, однако в последствии ФИО1 передумал похищать это имущество, добровольно отказавшись от преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом под кражей в действиях подсудимого суд признает совершение незаконного изъятия имущества в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

По делу установлено, что ФИО1 без какого-либо полномочия и без ведома собственника, с целью хищения, путем взлома входной двери, вторгся в офисное помещение, арендуемое ФИО2 №1

По показаниям ФИО2 №1 дверь в арендуемый им офис была им заперта 14.05.2020. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, входная дверь в офисное помещение, арендуемого ФИО2 №1, взломана.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что он проник в помещение путем выбивания ногой входной двери с целью хищения имущества.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по признаку незаконного проникновения в помещение. Согласно обвинительному заключению общая стоимость ключей активации «Рутокен» указана сначала в размере 936 рублей, а затем в размере 756 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 оценил стоимость указанного имущества в размере 756 рублей, то есть 378 рублей за штуку, что суд принимает за основу приговора, поскольку данное заявление потерпевшего улучшает положение подсудимого и признает, что стоимость похищенных у ФИО2 №1 ключей активации «Рутокен» составляет 756 рублей из расчета стоимости одного ключа 378 рублей. 

В судебном заседании подсудимый, его защитник, не оспаривали данную судом квалификацию действий подсудимого.

По показаниям ФИО1 он действовал из мести завхозу ФИО8 за невыплату зарплаты, что на квалификацию его действий не влияет, поскольку в качестве способа мести подсудимый выбрал хищение чужого имущества путем кражи.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 в период отбытия наказания по приговору от 03.12.2018 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обвиняемый в совершенном раскаялся, вину признал. Похищенное добровольно выдано подсудимым и возвращено потерпевшему. 

Подсудимый ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору от 03.12.2018, имеет две не снятые и непогашенные судимости за тяжкое преступление, преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести. С учетом тяжести вновь совершенного преступления, и преступлений по приговору от 03.12.2018, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и исполнительный сотрудник.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья. Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили. Наличие у жены подсудимого одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку суду не представлено доказательств их нахождения на иждивении подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Судимость по приговору от 29.08.2018 года рецидива преступлений не образует в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, вывод следствия о нахождении ФИО1 при совершении деяния в состоянии алкогольного опьянения основан только на показаниях самого подсудимого, что не образует совокупность доказательств, в связи с чем по делу отсутствуют основания для вывода о совершении им преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер, отрицательное отношение ФИО1 к содеянному, наименование и незначительную стоимость похищенного имущества, формирование умысла на хищение на почве невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд применяет к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что приговором от 03.12.2018, вступившим в законную силу и действующим, ФИО1 было сохранено условное наказание по приговору от 29.08.2018, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание стоимость похищенного имущества и его добровольную выдачу, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 29.08.2018.

Как видно по делу, новое преступление совершено подсудимым в период отбытия наказания по приговору от 03.12.2018, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

ФИО2 ФИО2 №1 заявил в судебном заседании об отсутствии материальных претензий к подсудимому, поскольку ущерб ему возмещен, тем самым отказался от гражданского иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, отбытие в настоящий момент наказания по приговору от 03.12.2018 в виде принудительных работ, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 03.12.2018, в виде десяти дней принудительных работ, и окончательно назначить ему к отбытию, четыре месяца десять дней принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- два ключа активации, кассовый аппарат, документы на оборудование, 2 блокнота, подушку для печатей, 4 подвески для глушителя, - оставить ФИО2 №1;

- кроссовки, хранящиеся в УМВД России по г.Смоленску, - выдать ФИО3

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.08.2018 исполнять самостоятельного.

Производство по иску ФИО2 №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья Н.В. Юненко