Мотивированное 

решение

 изготовлено в совещательной комнате

Дело № 2а-1960/2021

66RS0002-02-2021-001517-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Зулпукарове Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 85996/20/66002-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств. Считает, что ведущий данное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с14.10.2020по06.05.2021;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с14.10.2020по06.05.2021;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с14.10.2020по06.05.2021;

-в не обращении взыскания на пенсию должника с 14.10.2020 по 06.05.2021,

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с14.10.2020по06.05.2021;

-обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /жительства, должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1834/2020 возбуждено исполнительное производство №85996/20/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 218556,15 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, ПФР.

По данным ответов из ПФР должник трудоустроен в МБУ «ССМП», а также получает пенсию по старости.

По сведениям ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника МБУ «ССМП», 05.03.2021 об обращении взыскания на пенсию.

В рамках исполнительного производства произведено частичное взыскание в размере 88707,19 руб., денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации согласно ч.1, ч.2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ не имеется, факт злостного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в виде обращения взыскания на пенсию должника, заработную плату. Доказательств обратного административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит неподтвержденными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 85996/20/66002-ИП исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не принимаются. 

Также суд не находит оснований для возложения на администрацию ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника (отобрать объяснения, вручить требования, график явки, осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акта ареста имущества, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и его имущество, опрос соседей), поскольку учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Финанс» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова