РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №

<

адрес>2 от 17.04.2023г., сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 06.11.2022г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи смартфона Samsung S20+ 120 Gb, черный, imei №, стоимостью 67491 рубль, что подтверждается копией кассового чека. 

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 18.09.2020г., заключенному с АО «Почта Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обращался в магазин для проведения гарантийного ремонта.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявился недостаток. 

Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

17.02.2023г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне. Телеграмма с указанным требованием вручена ответчику 18.04.2023г. 

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ 20-ти дневный срок для устранения недостатка в товаре истёк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Телеграмма с указанным требованием вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены истец обратился в суд с настоящим иском, в котором истец просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 67491 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 7449 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. и 591,64 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков (09.05.2023г. по 10.05.2023г.) в товаре в размере 1349,82 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 21.05.2023г. по 31.08.2023г.) в размере 69515,73 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) (с 29.04.2023г. по 31.08.2023г.) в размере 84363,75 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «МВМ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Пояснила, что товар был приобретен в 2018 году. Телеграмма в адрес ответчика истцом была направлена 18.04.2023г., которая была не информативная и не является надлежащей претензией, поскольку в ней отсутствовала дата и место покупки, а также факт наличия в товаре дефекта. Также не имелось сведений о наличии у ООО «ЮрМедиа» прав действовать от истца. В связи с чем, ответ не был дан. Товар на ремонт ответчику предоставлен не был. Истцом в адрес ответчика был направлен товар вместе с требованием о возврате стоимости товара. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав возражения ответчика, пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи смартфона Samsung S20+ 120 Gb, черный, imei №, стоимостью 67491 рубль, что подтверждается копией кассового чека. 

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 18.09.2020г., заключенному с АО «Почта Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка. 

Из материалов дела также следует, что в приобретенном истцом товаре ООО «МВМ» 13.11.2022г. проведен ремонт, а именно произведена замена основной платы и дисплейного модуля (л.д.11).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Гарантийный срок на товар установленный изготовителем составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что в процессе эксплуатации товара в пределах срока службы с момента передачи товара, потребителем в нем был обнаружен недостаток.

Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более детальное толкование данного понятия.

По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-54).

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются следующие:

- обнаружение недостатка в пределах срока службы или десяти лет со дня передачи товара потребителю;

- наличие производственного недостатка, обладающего признаками существенности и в том числе, являющимся неустранимым;

- факт возврата потребителем товара импортеру;

- удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка импортером в течение двадцати дней.

Судом установлено, что до обращения с претензией к ответчику и передачи ему товара, а, следовательно, при отсутствии какого-либо спора между сторонами, ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп», где была проведена товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.23/4/4/39-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ.

18.04.2023г. года истец направил импортеру телеграмму, содержащую в себе текст: «Прошу устранить недостатки SMGS20+ № ФИО1». При этом сверху над текстом телеграммы указан адрес ООО «ЮрМедиа» (л.д.51).

Телеграмма получена ответчиком 18.04.2023г.

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ 20-ти дневный срок для устранения недостатка в товаре истёк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику аналогичной телеграммой с требованием о возврате стоимости некачественного товара, с текстом следующего содержания: «Прошу вернуть денежные средства за товар SMGS20+ 35684483126429ДД.ММ.ГГГГ1 и возместить проц7449 юр7000 эксп12000 ФИО1» (л.д.52). Телеграмма с указанным требованием вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства, ФИО1, действуя добросовестно, должен был выбрать такой способ направления претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка импортёру, которая бы содержала в себе сведения о дате и месте приобретения товара, о наличии имеющегося в товаре недостатка, обратный адрес, на который импортёром должен был быть дан ответ, поскольку, импортер принимая исполнение по обязательству, должен понимать какое именно обязательство и каким лицом исполняется.

Направленная в адрес ответчика телеграмма от 18.04.2023г., не содержит в себе указанных выше сведений, что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре истца. Из обратного адреса, указанного в телеграмме, а именно «ООО «ЮрМедиа», 445034 

<

адрес> оф77, не следует, что указанное общество является представителем ФИО1, иного адреса в телеграмме указанно не было. 

Таким образом, импортер был поставлен потребителем в такое положение, что последний не имел возможности убедиться в том, кто, что ему направил и для каких целей.

При этом, товар одновременно с требованием о безвозмездном устранении недостатков ответчику не был направлен, а направлен лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, 18.10.2023г., о чем свидетельствует экспедиторская накладная. 

При наличии в совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не является добросовестным, поскольку его действия не были направлены на то, чтобы ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ним, а создавали лишь формальную видимость направления товара импортеру. Обращение истца к ответчику посредством телеграмм с текстами, указанными выше, нельзя признать надлежащим обращением с претензией по качеству товара, поскольку она не отвечает требованиям информативности и обычаям делового оборота. 

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд считает, что без совершения ФИО1 добросовестных действий по передаче импортеру товара, последний не имеет обьективной возможности установить наличие в товаре производственного существенного недостатка, убедиться в обоснованности требований потребителя и исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатка.

Анализируя вышеустановленное, суд считает, что истцом, предусмотренная ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» последовательность действий, позволяющих требовать возврата стоимости некачественного товара, не была соблюдена, а его поведение не является добросовестным, что само по себе исключает возможность удовлетворения его иска как по основным требованиям, так и по производным от основного.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные первым судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова