Постановление

г. Благовещенск 6 июля 2018 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И., 

с участием: 

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Барткевич Е.В., 

обвиняемого Ф.И.О.1, 

защитника – адвоката Костылевой Л.А., представившей удостоверение № 592 от 31.03.2015 и ордер № 456 от 3 июля 2018 года,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

2 июля 2018 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Амурский областной суд.

2 июля 2018 года судьёй Амурского областного суда, с учётом положений ч. 1 ст. 229, п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, назначено предварительное слушание. 

В судебном заседании по инициативе суда перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор Барткевич Е.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Амурской области в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также ходатайствовала об оставлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, мотивируя тем, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. 

Обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник - адвокат Костылева Л.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, вопрос о мере пресечения оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 62, части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 210 частью четвертой, 211 частями первой - третьей, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 281 частями первой и второй, 353 - 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть уголовное дело подсудно областному суду и обвинительное заключение подлежало утверждению прокурором Амурской области либо его заместителем.

Однако обвинительное заключение в отношении Ф.И.О.1 утверждено 7 июня 2018 года прокурором Зейского района Амурской области, то есть неправомочным прокурором.

Допущенное процессуальное нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 в ходе предварительного следствия постановлением Зейского районного суда Амурской области от 25 октября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе следствия не изменялась и неоднократно продлевалась. 

Постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлён до 9 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда, основания, послужившие поводом для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учтённые при её продлении, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, не изменились и продолжают оставаться общественно значимыми.

Так, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, характеризуется по месту жительства отрицательно. 

При таких обстоятельствах суд находит, что обвиняемый Ф.И.О.1 под угрозой наказания может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

С учётом изложенного, с целью соблюдения интересов общества, суд считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Суд учитывает данные о личности обвиняемого Ф.И.О.1, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, однако сами по себе они не могут служить основаниями к изменению меры пресечения на более мягкую. 

Данных о наличии у обвиняемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая также во внимание характер и объём необходимых процессуальных действий, направленных на устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом положений ст. 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 следует продлить на два месяца.

Прокурору надлежит обеспечить устранение нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 236, 237, 109 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Амурской области уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурору Амурской области следует обеспечить устранение нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 6 сентября 2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым Ф.И.О.1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Амурского 

областного суда Леонов А.И.