12 –95/2017 

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тимофеева ФИО6, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах Артюха ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимофеев И.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вынесенное мировым судьей постановление основано на недопустимых доказательствах по делу. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, с участием защитника Тимофеева И.Н. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Тимофеева И.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 с участием защитника Тимофеева И.Н., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Защитник Тимофеев И.Н. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того пояснил, что мировой судья при вынесении постановления не основывался на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств. Во всех заявленных ходатайствах было необоснованно отказано, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав защитника и привлекаемого ФИО1

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника – адвоката Тимофеева И.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи (л.д. 4). Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, от имени которых имеются соответствующие подписи. От подписи в указанном документе ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем имеется запись инспектора.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается подписями понятых, в присутствии которых составлялся указанный протокол. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в указанном документе ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем имеется запись инспектора.

Согласно п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. 

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был составлен без участия понятых и без видеофиксации, а потому является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО4 и ФИО8 которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Согласно имеющимся в деле объяснениям понятых, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, и в их присутствии он отказался от подписей во всех протоколах.

Таким образом, факт участия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности, и сомнений у суда не вызывает. 

Довод защитника Тимофеева И.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, было нарушено его право на защиту, опровергается имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

В соответствие с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 воспользовался предоставленными ему законом правами: он знакомился с материалами дела об административном правонарушении (л.д.10) и воспользовался юридической помощью защитника – адвоката Тимофеева И.Н. (л.д.16). Кроме этого, с помощью защитника воспользовался правом заявлять ходатайства.

Согласно ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 защитником Тимофеевым И.Н. были даны пояснения, заявлены ходатайства, которые разрешены мировым судьей в соответствие со ст. 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту и иные права, предоставленные КоАП РФ ограничены не были. 

Мировым судьей дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника Тимофеева И.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом правильность установленных обстоятельств не опровергается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артюха ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева И.Н., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина