Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 августа 2019 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СИТИ» о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «СИТИ», в котором с учетом уточнений, просит о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между первоначальной и конечной ценой приобретаемой квартиры в размере 440 442 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 604 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией ООО «СИТИ» был заключен договор бронирования объекта недвижимости в строящемся жилом доме по адресу: МО, 

<

адрес>. Стоимость объекта недвижимости составляла 2 271 618 рублей.

Согласно п.2.2.2 договора бронирования недвижимости, истец произвел оплату в пользу ООО «СИТИ» за бронирование квартиры в размере 50 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью договора бронирования являлась заключение, в обусловленный период, ДДУ (договора долевого участия) в строительстве, между истцом, и застройщиком - ООО «МД Техника». 

Как указывает истец, в обусловленный договором бронирования недвижимости период, с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор долевого участия с застройщиком, ООО «МД Техника», обремененным кредитным договором, не представлялось возможным, так, как у строящегося объекта недвижимости отсутствовала аккредитация банком.

Период ожидания аккредитации строительного объекта возводимым застройщиком, ООО «МД Техника» затянулся на четыре месяца, до декабря 2018 г.

После получения аккредитации на создаваемый строительный объект в 

<

адрес>, застройщиком ООО «МД Техника» были повышены цены на продаваемые квартиры. Истцу было предложено заключить договор долевого участия с застройщиком - ООО «МД Техника», с условиями повышенной цены, в отличии от цены, обусловленной договором бронирования квартиры.

Сумма сделки составила 2 712 060 рублей. Оплата вышеуказанной суммы, в пользу ООО «МД Техника» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Разница в цене между обусловленной договором бронирования квартиры и оплаченной ценой за квартиру, как указывает истец, составляет 440 442 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Судом установлено, что согласно условиям, заключенного между истцом и ответчиком, договора, компания бронирует на покупателя квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Бронирование квартиры осуществляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком по договору осуществлено бронирование объекта недвижимости на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 271 618 руб. За бронирование квартиры истцом внесена оплата 50 000 руб.

По смыслу, договор бронирования носит характер предварительного договора перед заключением основного договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При заключении договора бронирования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИ» действовало от имени и за счёт ООО «МД Техника», что подтверждается агентским и субагентским договорами.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны; (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ООО «СИТИ», не являющегося правомочным на заключение договора долевого участия в строительстве, не имеется. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выходящие за рамки ответственности ответчика.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (до подачи искового заявления в суд) ответчиком ООО «СИТИ» возвращены истцу денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные ФИО2 в рамках договора бронирования (л.д.39), что не оспаривалось стороной истца в ходе судебных разбирательств.

Довод стороны истца о невозможности отказа от заключения сделки, поскольку понес бы убыток в сумме 50 000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.3.3, в случае отказа банка в предоставлении кредита или отказа банка в кредитовании объекта строительства по обстоятельствам независящим от покупателя, полученная сумма в течении 5 дней возвращается покупателю (л.д.5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 440 442 руб., и, как следствие, суд отказывает в производном от основного требовании о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СИТИ» о взыскании убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И. Никифорова