Дело № 2-1346 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 10 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании возмещение за причинение вреда жизни и здоровью пассажира, утраченный заработок, компенсацию морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска к ИП ФИО4 о взыскании возмещение за причинение вреда жизни и здоровью пассажира в сумме 64000 рублей, утраченный заработок в сумме 409708 руб. 53 коп. (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда 2000000, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь в салоне рейсового автобуса принадлежащего ответчику, в результате ДТП получил травмы, с которыми находился на стационарном лечении с диагнозом ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правого плечевого сустава, спины в период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у него развилось заболевание - рассеянный склероз. В связи с нм находился на амбулаторном и стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из этого просил взыскать утраченный заработок за весь период нетрудоспособности. 

Истец ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что заболевание рассеянный склероз развилось у истца именно в результате травм полученных в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заключением специалиста. Истец в молодом возрасте получил инвалидность, заболевание не подлежит излечению. 

Ответчик ИП ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что признают требования истца в части возмещения повреждения здоровья причиненного пассажиру в сумме 64000 рублей, так как в период ДТП ответственность перевозчика не была застрахована надлежащим образом. Так же готовы выплатить утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В остальной части иска просила отказать, так как заболевание рассеянный склероз является обусловленным генетической предрасположенностью истца, проявление заболевания может быть связано с инфекционными заболеваниями, психо-эмоциональным стрессом, контактом с токсичными веществами, дефицитом витаминов. Оно было диагностировано проистечение длительного времени после ДТП, в связи с чем, отсутствует причинно следственная связь, между заболеванием рассеянный склероз и ДТП. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ООО СК «Согласие», АО РСК «Стерх», ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Допрошенный в качестве специалиста, давшего заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, пояснил, что заключение давал исходя из медицинской документации представленной ему истцом, из которой не следовало, что у него имелись ранее проявления заболевания рассеянный склероз. При проведении заключения был установлен достаточно молодой возраст истца, не установлено, каких либо проблем в жизни, отсутствовали обращения за медицинской помощью, а затем установлен дебют заболевания. В связи с этим, считает, что заболевание рассеянный склероз в данном случае состоит в причинной связи с ДТП. Первыми клиническими признаками заболевания является ухудшение чувствительности, и двигательных функций. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, пояснения специалиста, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 35 минут, ФИО7, управляя автобусом № государственный регистрационный номер № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустив с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО3 получил телесные повреждения – Черепнно-мозговая травма: сотрясение головного мозг, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия в результате ДТП, квалифицированны экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справкой КГБУЗ ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ., выписным эпикризом КГБУЗ «ККБ№» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому находился на стационарном лечении 1 день с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Направлен на амбулаторное лечение. Из выписки из амбулаторной карты 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ранний восстановительный период. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. 

Автобус ГАЗ А 64R42, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Элемент Лизинг». Транспортное средство предоставлено ИП ФИО4 в пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ООО «Элемент Лизинг» с графиком платежей до 2019г. 

ФИО7 в период ДТП работал по трудовому договору в должности водителя у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., затем в должности сторожа. Уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства отсутствия на момент ДТП у ИП ФИО4 договора страхования деятельности перевозчика с какой либо страховой компанией, наличие трудовых правоотношений с непосредственным причинителем вреда, суд полагает надлежащим ответчиком по всем исковым требованиям ФИО3 - ИП ФИО4 

Согласно правилам расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. (п.2, п.3)

Проверяя расчет истца в части суммы возмещения в связи с повреждением здоровья, суд находит его верным и согласующимся с нормами права и установленными выписным эпикризом 

<

данные изъяты>№» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждениями в связи с ДТП. 

Таким образом с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 64000 рублей. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Согласно представленным справкам о доходах физического лица ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Электросистемы» по трудовому договору. 

Согласно правке ФСС у истца имелись оплаченные фондом периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № 

<

данные изъяты> №» истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом Дорсопатия, дегенеративно-дистрофические поражения пояснично-крестцового отдела позвоночника. Хроническая люмбоишиалгия слева. Выписан с улучшением. 

С ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении в том же медицинском заведении по поводу 

<

данные изъяты> выписан с улучшением. 

Из медицинской карты № стационарного больного 

<

данные изъяты> №» поступил в неврологическое отделение № ДД.ММ.ГГГГ., выписан ДД.ММ.ГГГГ. с заключительным диагнозом Рассеянный склероз; цереброспинальная форма; дебют; синдром правостороннего гемипареза. 

Согласно протокола осмотра неврологом в ООО «Наша клиника-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено Демиелинизирующее заболевание ЦНС, наиболее вероятно SD. 

Заключением главного внештатного невролога Хабаровского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: рассеянный склероз, цереброспильная форма, достоверный по кретериям Мак-Донольда, ремитирующее течение II стадии. Синдромы: пирамидной недостаточности с акцентом слева, легкого левостороннего гемипареза, нарушения функций тазовых органов по центральному типу. 

Исходя из представленного истцом Заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №г. от ДД.ММ.ГГГГ. рассеянный склероз – хроническое прогрессирующее инвалидизирующее заболевание нервной системы, характеризующееся диссеминированными (расположенными в разных частях мозга) очагами воспаления и демиелинизации (потеря нервами электроизолирующей оболочки) с формированием вторичной диффузной дегенерации. 

Причинами развития данного заболевания, по мнению специалиста, является сочетание генетической предрасположенности и внешних факторов (частота перенесенных инфекций, психоэмоцианальный стресс, наличие контактов с токсическими веществами, особенности питания, алиментарный дефицит по ряду витаминов. У ФИО3 наряду с генетической предрасположенностью к заболеванию рассеянным склерозом, имелся внешний фактор в виде травмы головы в форме сотрясения головного мозга с сопутствующим ей психоэмоциональным стрессом. Так как до получения травмы жалоб на сотрясение нервной системы у истца не было, специалист пришел к выводу о наличии причинно следственной связи между ЧМТ полученной в ДТП и несвоевременно поставленным ФИО3 диагнозом рассеянный склероз. 

Принимая во внимание, что после ДТП истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. в течение 16 дней, исходя из согласия ответчика с указанной суммой и расчетом истца в отношении среднего заработка, суд считает требования ФИО3 к ИП ФИО4 подлежащими удовлетворению в сумме 19237 руб. 12 коп. 

Требования о взыскании утраченного заработка за периоды нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, так как впервые диагноз «Рассеянный склероз. Дебют» выставлен истцу по истечение продолжительного времени после дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять доводы заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №г. о наличии причинно-следственной связи между сотрясением головного мозга, полученным в ДТП диагностированием заболевания рассеянный склероз. Так как у специалиста отсутствовали объективные данные и медицинская документация для исследования о наличии или отсутствии у истца факторов являющихся провоцирующими развитие генетического заболевания до дорожно-транспортного происшествия. Так же медицинскими документами, представленными истцом, не диагностировано наличие у истца психоэмоционального стресса, после ДТП, который, по мнению специалиста, являлся фактором развития заболевания рассеянный склероз. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства нанесения истцу морального вреда в результате действий работника ответчика исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При этом суд учитывает характер полученных истцом травм, которые вызывали физическую боль, переживания истца от невозможности вести обычный образ жизни, находясь на больничном листе, в связи с сотрясением головного мозга, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем, суд учитывая характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий в денежном эквиваленте суммой в 60000 рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание моральные и физические страдания в связи с имеющимся ФИО3 заболевания рассеянный склероз, так как указанное заболевание диагностировано у истца по прошествии длительного периода после дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено причинно-следственной связи между указанным заболеванием и действиями ответчика. 

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как деликтные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда» которыми не предусмотрено взыскание штрафа, а право на компенсацию морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в результате ДТП и право на получение от перевозчика, не являющегося страховщиком денежной компенсации в силу требований вышеназванного закона не поставлены законом во взаимосвязь с выводом о некачественном оказании услуг. 

В соответствии со ст.ст. 103 и 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2997 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3, возмещение причинения вреда жизни и здоровью пассажира 64000 руб., утраченный заработок в сумме 19237 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 2997 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Петрова