16RS0036-01-2025-001261-69

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1222/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1222/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей, указывая, что 17 июля 2024 г. в 10:40 по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, возле дома №195 по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №705750243 от 13 мая 2024 г., сроком действия с 13 мая 2024 г. по 3 февраля 2025 г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX № 0418862838 на основании страхового полиса ОСАГО от 23 июня 2024 г. серии №ХХХ №0417518617, сроком действия с 23 июня 2024 г. по 22 июня 2025 г. 19 июля 2024 г. истец ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении (выплате) по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 19 июля 2024 г. между истцом и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате ФИО1 страхового возмещения без указания конкретной суммы страховой выплаты. 19 июля 2024 г. истец обратился с заявлением к страховой организации о выплате страхового возмещения и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой организацией организовано за свой счёт проведение автотехнической экспертизы (осмотр) повреждённого транспортного средства истца для определения фактического размера материального ущерба (вреда), производство которой было поручено эксперту/технику ИП ФИО3 22 июля 2024 г. страховой организацией организован и проведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра экспертом/техником ИП ФИО3 Им же составлено заключение № 24-269, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 113 735 руб. без учёта износа деталей, с учётом износа – 90 800 руб. 2 августа 2024 г. платёжным поручением от № 3526, 24 октября 2024 г. страховая организация произвела оплату страхового возмещения ФИО1 в размере 90 800 руб. 15 сентября 2024 г. по заключению № 04.09.24, составленному экспертом/техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 461 200 руб. - без учёта износа и 207 800 руб. с учётом износа. 24 октября 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, ущерба, (вреда), причинённых имуществу потерпевшего в результате ДТП в размере 380 400 руб. Эта недоплаченная денежная сумма страхового возмещения, вызванная понесенными истцом/потерпевшим фактических, реальных убытков, ущерба (вреда), которые необходимы для полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС. Она образовалась в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью фактического восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на общую сумму 380 400 руб. (461 200 руб. (расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) – 90 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 10 000 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы). 2 ноября 2024 г. ответчик письменным уведомлением № 312/03-11 отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения. 10 декабря 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой финансовой организации АО СК «Чулпан» доплаты в виде страхового возмещения по договору ОСАГО на общую сумму 380 400 руб. 23 января 2025 г. решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения на общую сумму 309 200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от размера удовлетворенной части исковых требований.

Истец в судебном заседании иск подержал.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласен, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). 

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным с.26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого закона.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 июля 2024 г. в 10:40 по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, возле дома №195 по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные технические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 19 июля 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № 7057501243. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0417518617. 

19 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

22 июля 2024 г. проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра №24-269, по инициативе АО СК «Чулпан» проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО3 согласно выводам экспертного заключения №24-269 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 90 800 руб. с учетом износа деталей, 113 735 руб. – без учета износа.

2 августа 2024 г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 90 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 3526 от 2 августа 2024 г.

24 октября 2024 г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

2 ноября 2024 г. АО СК «Чулпан» в своем ответе отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

Реализуя свое право, 10 декабря 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-128575/5010-007 от 23 января 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из выплатного дела, представленного АО СК «Чулпан», усматривается, что по факту вышеуказанного ДТП истец 19 июля 2024 г. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Подписанием данного заявления истец выразил однозначное согласие с данным способом возмещения.

Так, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный п.4.1, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в п.4.1 данного заявления истцом не проставлено.

Помимо заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения с выбором его денежной формы, между ФИО1 и АО СК «Чулпан» подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от 19 июля 2024 г., согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет клиента. 

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 постановления №31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. При этом изменение воли истца уже после заключения соглашения суд не принимает во внимание, так как соглашение оспорено не было.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием истцом с результатами организованного страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертными исследованиями, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего. 

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Представленные в материалы дела заключении ИП ФИО3, ООО «Е ФОРЕНС» даны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, сопровождены фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта. 

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений, не представлено. Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения, при этом несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ИП ФИО3, ООО «Е ФОРЕНС», являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу настоящего решения. 

Доводы истца о несогласии с выводами заключения в части характера повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученный истцом, установлен в соответствии с условиями договора страхования и не противоречит пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании убытков и штрафа также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: