Дело № 2-1293/2025 (2-7367/2024;) 

УИД 39RS0001-01-2024-009362-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 21.08.2024 года в 16:55 в п. Кутузовой на ул. Промышленная, д. 8, к.3 в Гурьевском районе Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай, г.р.з № под управлением ФИО3 и автомобиля Ивеко г.р.з № под управлением ФИО4; собственниками указанных транспортных средств являются соответственно ФИО1, ФИО2 

Постановлением от 21.08.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что страховая компания АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 900 руб., истец просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта № 47404 в размере 118 389 руб. (191 289 руб.,-стоимость восстановительного ремонта – 72 900 руб. выплаченное страховое возмещение), а таже расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 4 702 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей – ФИО5 и ФИО6 Третьи лица в заседание суда не явились, извещались судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика – возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу. 

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОМВД России «Гурьевский» по запросу суда, 21.08.2024 года в 16 часов 55 минут водитель транспортного средства Ивеко г.р.з № ФИО4, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог в 

<

...> не уступил дорогу приближающемуся справа т/с Хундай г.р.з. № под управлением ФИО3 в результате чего совершил столкновение. 

Из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя т/с Хундай г.р.з. № двигался по территории ТЦ «Акорус» от дома 8 к.3 к 

<

...> слева двигался автомобиль Ивеко н.р.з №, поворачивал налево, не предоставил преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по территории ТЦ «Акорус» между домами 8 к.3 и 

<

...> поворачивая налево не уступил дорогу двигающемуся справа т/с Хундай г.р.з. № поскольку не заметил его; свою вину в совершении ДТП признает. 

Из схемы ДТП от 21.08.2024 года составленной в рамках дела об АП, подписанной всеми участниками происшествия без замечаний следует, что водитель транспортного средства Ивеко г.р.з № ФИО4, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог в 

<

...> не уступил дорогу приближающемуся справа т/с Хундай г.р.з. № под управлением ФИО3 в результате чего совершил столкновение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ФИО4 является знакомым ФИО2, попросил передать ему т/с Ивеко г.р.з № для перевозки личных вещей. 

Вместе с тем, указанное не подтверждает передачу транспортного средства во владение ФИО4; передача указанного транспортного средства ФИО2 другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственником транспортного средства ФИО2 не представлены суду документальные доказательства передачи принадлежащего ей автомобиля Ивеко г.р.з № ФИО4 во владение. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент указанного ДТП застрахована была застрахована в АО «Альфастрахование», согласно представленному полису № число лиц, допущенных к управлению неограниченно. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 118 389 руб. подлежат удовлетворению. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, ФИО2 как собственник т/с Ивеко г.р.з №, должна возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 118 389 руб. (191 289 руб.,-стоимость восстановительного ремонта – 72 900 руб. выплаченное страховое возмещение) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении материальных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде оплаты экспертного заключения в размере 5 000 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 702 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 118 389 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года. 

Судья Г.В. Волгин