Дело № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 22 ноября 2018 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В., при секретаре Кирьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 

У С Т А Н О В И Л:

Судом принята к производству жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, и подвергнута административному штрафу в сумме 500 руб.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с вынесенным постановлением, полагая, что оно подлежит отмене, поскольку собственником транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX65 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она собственник автомобиля и не является субъектом административной ответственности. Инспектор, подписывая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не разбирался в вопросе, чей автомобиль и кто за рулем и применил административную ответственность к ФИО1, которая не является собственником автомобиля.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права и законные интересы ФИО1 нарушены не будут.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление инспектора ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить. 

Начальник отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты>. извещенная о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, направила возражения, в которых просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX56 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: Автодорога Р-255, 90 км из 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 50 км/ч. 

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Арена (заводской №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ), а постановление № было вынесено инспектором ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не она собственник либо владелец транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Как следует из информации 5 МОТНиРАМТС ГИБДД, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль ИНФИНИТИ QX56, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13), 

<

данные изъяты>. является дочерью ФИО1 

Из анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является ФИО1

Все регистрационные действия с автомобилем, в том числе его покупка, были инициированы ФИО1, представляющим интересы своей несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> года рождения, которой на тот момент было 

<

данные изъяты> лет, а на момент совершения правонарушения – 

<

данные изъяты> лет. Во всех документах стоит подпись ФИО1 

С учетом возраста собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>. очевидно, что она не могла самостоятельно купить, зарегистрировать, и пользоваться транспортным средством. Также в силу возраста у нее нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, управляло иное лицо, представителем ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено, как и не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является несовершеннолетняя 

<

данные изъяты>., не находилось в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица, что ФИО1, являющаяся законным представителем собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>., а не иное лицо, является владельцем транспортного средства, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на информации федеральной базы данных ГИБДД, а также документах, представленных ФИО1 при проведении регистрационных действий транспортного средства. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко