Дело № 1-193/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бобров,

Воронежская область 23 декабря 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного Бобровским РВК, судимого:

-14.12.2017г. осужден Мировым судьей судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ. Наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 19.02.2019 года осужден Бобровским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с. ч. 5 ст. 70 УКРФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.12.2017 г., окончательное наказание назначено в виде 1 (одного)года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

15.10.2019 года примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1 проходил по территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на расстоянии 5 метров от тыльной стороны терапевтического корпуса 

<

адрес>, был припаркован автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО2 №1 Увидев вышеуказанный автомобиль КАМАЗ ФИО1 решил совершить его угон. 

Имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем для передвижении, без цели его хищения, ФИО1, 15.10.2019 года примерно в 13 часов 30 минут, через незапертую дверь со стороны водителя, проник в кабину вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер>, и начал на нем движение поехав по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, тем самым совершив его угон. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что15.10.2019 года примерно в 13 часов он проходил по территории Бобровской районной больницы, расположенной по 

<

адрес>. Около терапевтического корпуса стоял припаркованный автомобиль КАМАЗ, самосвал. Он знал, что автомобиль принадлежит ФИО2 №1, так как он ранее у него работал рабочим. Собственника автомобиля рядом не было. Дверь автомобиля была не заперта.

Он решил совершить угон автомобиля и отогнать его на базу. Но не справился с управлением и при повороте на переулок Энергетиков, допустил опрокидывание автомобиля на левый бок. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и владелец автомобиля ФИО6

В содеянном он раскаивается. С потерпевшим ФИО2 №1 примирился, возмести причиненный ущерб. Просит суд строго его не наказывать. 

Вина ФИО1 в совершении угона 15.10.2019, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО2 №1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 15.10.2019 года совершил угон, принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер>, который находился на территории 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2019 г. – участка местности расположенного на перекрестке автодорог по 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер>, след пальца руки с лобового стекла автомобиля, след обуви. Фототаблица. (л.д. 12-16,17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2019 г. – участка местности расположенного на расстоянии 5 метров от тыльной части терапевтического корпуса 

<

адрес>, по 

<

адрес>, где на момент угона находился принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер> из которого видна обстановка совершенного преступления. Фототаблица. (л.д. 20-24,25);

- протоколом осмотра предмета от 25.10.2019, в ходе которого был осмотрен автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-52);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.11.2019, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук ( л.д.96-98);

- заключением эксперта №111 от 20.11.2019 года, согласно которому след обуви на иллюстрации №5 в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2019 года пригоден для определения групповой принадлежности ( л.д. 104);

- заключением эксперта №109 от 20.11.2019 года, согласно которому, след пальца руки размером 53х47мм, изъятый на отрезок липкой ленты размерами 34х23 мм, в ходе осмотра места происшествия от 15.10.2019 с лобового стекла автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер>, пригоден для идентификации личности и оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.115-119);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.11.2019, который указал на месте как и при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер>. Фототаблица ( л.д. 125-131).

Кроме письменных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2 №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем и по роду деятельности занимается благоустройством территории, а именно укладкой щебня, асфальта на участках. У него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер>, цвет кабины серый, тип автомобиля самосвал. На данном автомобиле он занимается перевозкой различного груза. В настоящее время за указанным автомобилем закреплен водитель - Свидетель №1. 15.10.2019 года его бригада выполняла работы по благоустройству территории центральной районной больницы, расположенной по адресу 

<

адрес>. В частности на территории больницы в тот день работал водитель Свидетель №1, на автомобиле КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер>, который был загружен асфальтом. 15.10.2019 года примерно в 13 часов 40 минут ему на телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил что, только что кто-то угнал автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер>, который был припаркован у терапевтического корпуса 

<

адрес>, где они производили работы. Он в это время находился дома, после звонка он вышел из дома и направился на территорию 

<

адрес>, но по дороге на пересечении 

<

адрес> он увидел, на указанном перекрестке находится его автомобиль КАМАЗ, опрокинутым на левый бок. Так же рядом с автомобилем находился ФИО1. ФИО1 он знает хорошо, так как ранее у него работал рабочим. ФИО1 подошел к нему и признался, что угнал автомобиль и стал просить у него прощение, за совершенное преступление. Автомобиль КАМАЗ он брать ФИО1 не разрешал. По поводу повреждений автомобиля, он к Соломонову О.претензий не имеет, указанные повреждения незначительные и причинены по неосторожности в результате ДТП, все материальные вопросы он с ФИО1 решил. Ущерб причиненный ему в результате преступления ФИО1 возмещает (л.д. 46-48). В своем заявлении, адресованному суду просит ФИО1 строго не наказывать (л.д. 173).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 15.10.2019 года примерно в 13 часов 35 минут, он находился на автобусной остановке, расположенной рядом с перекрестом автодорог по 

<

адрес>. В это время он увидел как на 

<

адрес> с 

<

адрес> стал поворачивать автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер> Также он хорошо видел, что за рулем автомобиля находился ФИО1. Он видел, что ФИО1 управляя автомобилем, не справился с управлением и на его глазах допустил ДТП, а именно автомобиль КАМАЗ завалился на левую сторону. Он подошел ближе и увидел, что из кабины вылез ФИО1 Вскоре на место приехали сотрудники полиции и собственник автомобиля. От которых он узнал, что ФИО1 указанный автомобиль КАМАЗ угнал ( л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает водителем у ИП ФИО2 №1 с 2016 года. За ним закреплен автомобиль КАМАЗ 5511, самосвал, государственный регистрационный знак 

<

номер>. На указанном автомобиле он занимается грузоперевозкой. 15.10.2019 года примерно в 11 часов 20 минут, он на указанном автомобиле заехал на территорию 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>. Автомобиль КАМАЗ был загружен асфальтом и рабочие осуществляли укладку асфальта на территории больницы. Автомобиль КАМАЗ был им припаркован возле терапевтического корпуса Бобровской больницы, а именно на расстоянии примерно 5 метров от тыльной стороны терапевтического корпуса. Оставив автомобиль незапертым, он также оставил ключи в замке зажигания, после чего он ушел на другую сторону терапевтического корпуса, а именно к фасадной его части. Примерно в 13 часов 4 0 минут тех же суток, подойдя к месту парковки автомобиля КАМАЗ он обнаружил, что автомобиля в указанном месте нет. Он понял, что автомобиль кто-то угнал, после чего он сразу же позвонил и сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 Также он участвовал в ходе осмотра места происшествия и показывал место, где был припаркован автомобиль КАМАЗ на момент угона, и приезжал на место ДТП где находился ФИО1, который признался в совершенном им угоне автомобиля КАМАЗ ( л.д. 135-137).

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, потерпевшего, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не выявлено.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено. 

Оценив в совокупности указанные доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и действия его квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, установление обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.73). 

При этом, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и инвалида-матери 3 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, наличие заболевания, что согласно п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающее наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Необходимо также учитывать положение ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее судим, судимость не погашена в установленном законом порядке, вновь совершено преступление в период испытательного срока, несмотря на то, что деяние его не образует рецидива, ранее назначенные судом наказания не достигли цели его исправления, что послужило совершению данного преступления.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.4 ст.69, ч.ч. 1,4 ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 №1, суд считает возможным оставить по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74УК РФ отменить условное осуждение по приговору 19.02.2019 и на основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области по ст.264.1 УК РФ, окончательное наказание определить в виде 1(Одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца 11 (Одиннадцать) дней.

Меру пресечения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на нем лежит обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем УФСИН по Воронежской области, а в случае уклонения от получения предписания,, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства – автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

номер> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1.

Копию приговора направить осужденному ФИО1 и прокурору Бобровского района Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Т.М.Степанова