АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Уфа РБ

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора на приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 30 августа 2018 года, по которому

ФИО1 ..., ранее судимая: 

... 

...

... 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнения осужденной ФИО1 и её адвоката Алтыншиной Г.Д., а также прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, около 13 часов 20 минут. ФИО1 находясь в зальном помещении адрес гр. К., расположенной по адресу: РБ, адрес. убедившись в отсутствии посторонних лиц. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с поверхности стола тайно похитила принадлежащий К. мобильный телефон модели «...» стоимостью ... рублей, затем с верхней полки стенки тайно похитила кошелек с денежными средствами в сумме ... рублей, принадлежащие К. после чего покинула помещение квартиры и скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит изменить приговор, считает, что суд не учел при назначении наказания все смягчающие по делу обстоятельства, просит смягчить ей наказание, назначив либо условно, либо в виде исправительных работ. 

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что при назначении наказания ФИО1 не учел тот факт, что ФИО1 полностью возместила ущерб от преступления и мнение потерпевшей о смягчении наказания. Также считает, что суд в нарушении ч.1 ст. 307 УК РФ не указал в описательно – мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Считает, что данное нарушение могло повлиять на жесткость наказания. Просит суд соразмерно смягчить наказание. 

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению частично по доводам апелляционного представления и жалобы.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного заседания осужденная заявила в установленном законом порядке, после консультации с защитниками. В ходе судебного заседания она подтвердила заявленное ею ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Не основано на законе требование ФИО1 и прокурора удовлетворить её ходатайство о примирении с потерпевшей, поскольку согласно требованию ст. 76 УК РФ, примирение с потерпевшим возможно только в случае если подсудимый впервые совершил преступление, ФИО1 имеет непогашенную судимость.

Также не основано на законе и утверждение прокурора о том, что суд в приговоре не указал квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что утверждения осужденной ФИО1 и прокурора о том, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие по делу обстоятельства, обоснованны, поскольку при назначении наказания, суд не учел такие смягчающие по делу обстоятельства, как полное возмещение вреда от преступления (...), а также мнение потерпевшей о мягкости назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что возможно применить правила ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 подлежит назначить соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан в отношении ФИО1 от 30 августа 2018 года изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное возмещение вреда от преступления, а также мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания, на основании чего смягчить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Справка: судья Абдулов И.Я.

Дело № 22 –6332\18