Дело № 2-2052/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» (ООО «УК «Благострой-С») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4 и представителя ответчика ООО «УК «Благострой-С» - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 принадлежит квартира 

<

1>, а ФИО2 квартира 

<

2> в многоквартирном доме 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Благострой-С» (управляющая компания).

25 января 2020 года в результате обрыва вентиля (первого отключающего устройства) от резьбового соединения с ответвлением от стояка холодного водоснабжения (ХВС) в квартире ФИО2, произошел залив квартиры ФИО6

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, о солидарном взыскании с ФИО2 и ООО «УК «Благострой-С» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 148600 руб. (стоимость ремонта квартиры 146000 руб. + стоимость чистки ковров 2600 руб.), возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., Управления Росреестра 485 руб., представителя 29600 руб. и уплату государственной пошлины 4120 руб.

Также ФИО1 просила взыскать с ООО «УК «Благострой-С» неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о возмещении ущерба 146000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК «Благострой-С» ФИО5 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба и неправильное определение последней размера причиненного ей ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Залив принадлежащей истцу квартиры в результате обрыва вентиля (первого отключающего устройства) от резьбового соединения с ответвлением от стояка ХВС в квартире ответчика ФИО2 подтверждается заявлением о заливе, актом осмотра квартиры (л.д. 13, 56-57) и сторонами не оспаривался.

На основании объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установить причину залива не представилось возможным, поэтому для определения причины обрыва вентиля в квартире ФИО2 по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

По экспертному заключению ООО «СП «Гарант» в расположенной в квартире ответчика ФИО2 системе ХВС имеются конструктивные недостатки, а именно, ответвление от общедомовой магистральной трубы ХВС (стояке) носит конечный (аппендиксный) характер, ввиду чего при эксплуатации возможны (вероятны) возникновения засоров в местах соединений с первыми и вторыми запорными устройствами (запорной арматурой – вентилями, шаровыми кранами). Кроме того, труба ХВС (стояк) диаметром 40 мм методом сварки соединена с плавным отводом трубы диаметром 20 мм, что резко увеличивает местное гидравлическое сопротивление внутри перехода диаметров труб и в месте поворота и соединения с запорным устройством (встреча с регулирующей перегородкой вентиля). Повышение местного гидравлического сопротивления от 30 до 80 % от номинальных значений, и связанный с этими техническими параметрами и факторами перепад давлений может также приводить к резким скачкам (гидроударам) внутри системы ХВС и к возможным повреждениям труб, прилегающих резьбовых соединений на трубах, приборов учета на трубах, расположенных после магистральной трубы. Кроме того, внутренняя разводка труб ХВС и ГВС в туалете не имеет надлежащего крепления.

Из указанных выводов, фотографий инженерного оборудования и объяснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что изначальной и основной причиной обрыва вентиля ХВС в квартире ФИО2 является неправильное устройство системы ХВС в результате которого установленное на нем инженерное оборудование, в том числе резьбовое соединение вентиля с ответвлением, эксплуатируются в экстремальном режиме. Следов внешнего воздействия и нарушения правил эксплуатации системы ХВС жильцами квартиры эксперт не обнаружил, а учитывая, что устройство внутренней разводки ХВС после первого вентиля имеет такое же устройство, как и разводка горячего водоснабжения (ГВС), суд считает, что наличие такого недостатка как отсутствие креплений внутренней разводки систем водоснабжения, на возникновение залива не повлияло.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является именно неправильное устройство системы ХВС до первого отключающего устройства в квартире ответчика ФИО2

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 13 августа 2006 года № 491) внутридомовые инженерные системы ХВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, в результате ненадлежащего устройства которого произошел залив квартиры истца, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 п.п. «б» Правил).

В силу ст. 138 Жилищного кодекса (ЖК) РФ и п. 16 Правил ответчик ООО «УК «Благострой-С» обязан осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисправности стояка ХВС, обеспечение надлежащего технического состояния которого является обязанностью ООО «УК «Благострой-С», в силу п. 42 Правил он должен отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривающей ответственность за причинение вреда.

Согласно отчету ООО «Рост эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 146000 руб. (л.д. 21-83).

Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Кроме того, в результате залива квартиры истцом понесены расходы на чистку ковровых изделий 2600 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией-договором (л.д. 97, 98).

Доказательств причинения истцу в результате залива квартиры ущерба в ином размере суду не представлено, поэтому ходатайство представителя ООО «УК «Благострой-С» о проведении повторной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба отклонено, в том числе как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Благострой-С» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 148600 руб. (стоимость ремонта квартиры 146000 руб. + стоимость чистки ковров 2600 руб.).

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком ООО «УК «Благострой-С» истцу услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме, поэтому в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к этим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении досудебной претензии истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 146000 руб. управляющей компанией было отказано, что подтверждается копией претензии, сведения о ее направлении и ответом на обращение (л.д. 114-119).

Поэтому на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Благострой-С» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 73000 (146000 руб. * 50 %) и компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ 5000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит отклонению, поскольку вопреки п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей эта неустойка рассчитана стороной истца не от цены оказываемых ответчиком услуг по содержанию жилого дома, а от размера причиненного ущерба, что законом не предусмотрено.

Поскольку вины ФИО2 в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры не установлено, заявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

Согласно чек-ордерам, товарному чеку, договору на проведение оценки, акту сдачи-приемки работ, кассовым чекам, договору на оказание юридических и консультационных услуг, гарантийному письму (л.д. 8, 14-20, 92-96), а также кассовым чекам ИП ФИО8, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины 4120 руб., оплате услуг эксперта 5000 руб. и представителя 29600 руб., которые учитывая сложность возникшего между сторонами спора и работы выполненной представителем являются разумными (ст. 100 ГПК РФ). Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить эти расходы ответчиком ООО «УК «Благострой-С» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 19530,86 руб. (размер удовлетворенных требований 148600 руб. / размер заявленных требований 294600 руб. (стоимость ремонта квартиры 146000 руб. + стоимость чистки ковров 2600 руб. + неустойка 146000 руб.) * размер судебных расходов 38720 руб. (4120 руб. + 5000 руб. + 29600 руб.)).

Расходы истца на получение сведений о зарегистрированных правах ответчика ФИО6 485 руб. возмещению не подлежат, поскольку понесены в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Благострой-С» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 148600 руб., штраф 73000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 19530,86 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья В.И. Семенов

Решение03.12.2020