Судья Дрищёв Е.П. Дело №22-1319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием: 

прокурора Полищука А.Н., 

подозреваемого (ФИО)1, 

и адвоката Ширямова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)10 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора (ФИО)6 о прекращении производства по жалобе адвоката (ФИО)9 о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела (номер) от 17 июня 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры (ФИО)4 в отношении (ФИО)1, (ФИО)5 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Ширямова С.В. и подозреваемого (ФИО)1 о рассмотрении Сургутским районным судом ХМАО-Югры жалобы адвоката Мелкумовой Е.Ю. о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела (номер) от 17 июня 2021 года. 

Разъяснено адвокату Ширямову С.В. и подозреваемому (ФИО)1, что они вправе в порядке ст. 125 УПК РФ обратиться с аналогичной жалобой по месту производства предварительного расследования уголовного дела.

у с т а н о в и л:

2 февраля 2022 года заявитель – адвокат Мелкумова Е.Ю., в интересах подозреваемого (ФИО)1 обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признавать незаконным решение о возбуждении уголовного дела (номер), вынесенное 17 июня 2021 года заместителем начальника СО ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры (ФИО)4 в отношении (ФИО)1, (ФИО)5 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

По итогам рассмотрения данной жалобы 3 марта 2023 года судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый (ФИО)1 и его защитник – адвокат Ширямов С.В. просят отменить постановление Сургутского районного суда от 3 марта 2023 года.

Указывают, что Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в своем решении указал о том, что дело должно быть рассмотрено в Сургутском районном суде. 

В постановлении указана дата его вынесения 3 марта 2023 года, но фактически оно было оглашено 6 марта 2023 года, что подтверждено протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Также указывают, что копия обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не вручена; и отсутствуют: основания для возбуждения уголовного дела, доказательная база, документы, подтверждающие материальный ущерб, уведомления (ФИО)1 о факте возбуждения уголовного дела.

В возражениях заместитель прокурора Сургутского района (ФИО)6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего постановление суда отменить, выступление подозреваемого (ФИО)1 и адвоката Ширямова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката (ФИО)9 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Сургутскому району от 17 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении (ФИО)1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отсутствием полномочий защитника.

8 февраля 2023 года апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры данное постановление было отменено с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

21 февраля 2023 года Судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы (ФИО)1 и защитника Ширямова С.В. на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Сургутскому району от 17 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении (ФИО)1 на 17 часов 30 минут 3 марта 2023 года. (том 2, л.д.191).

При этом, согласно ходатайству (ФИО)1 и адвоката Ширямова С.В. о признании незаконным процессуального решения о возбуждении уголовного дела (номер), вынесенное 17 июня 2021 года заместителем начальника СО ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры (ФИО)4 в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, оно датировано 3 марта 2023 года. (том 2, л.д.202-205).

Тем самым, судьей не было назначено судебное заседание по жалобе заявителя – адвоката Мелкумовой Е.Ю., в интересах подозреваемого (ФИО)1, в порядке ст. 125 УПК РФ, с которой она обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2 февраля 2022 года, а было назначено по ходатайству (ФИО)1 и адвоката Ширямова С.В., которого не могло быть в распоряжении судьи 21 февраля 2023 года, поскольку оно было изготовлено 3 марта 2023 года. 

3 марта 2023 года состоялось судебное заседание под председательством судьи Дрищёва Е.П., при помощнике судьи (ФИО)7, в нем также приняли участие заместитель прокурора Сургутского района (ФИО)6, подозреваемый (ФИО)1 и защитник – адвокат Ширямов С.В., и, согласно протоколу судебного заседания, итоговое решение было вынесено 6 марта 2023 года. (том 2, л.д.209-214).

При этом, согласно обжалуемому постановлению, оно было вынесено единолично судьей 

<

данные изъяты> 3 марта 2023 года в отсутствие участников судебного разбирательства, и в нем отсутствуют сведения о его вынесении в судебном заседании по итогам рассмотрения именно жалобы заявителя адвоката Мелкумовой Е.Ю., в интересах подозреваемого (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (том 2, л.д.215-217).

При таких обстоятельствах постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2023 года нельзя признать законным, поскольку судебное заседание по жалобе заявителя – адвоката Мелкумовой Е.Ю., в интересах подозреваемого (ФИО)1, в порядке ст. 125 УПК РФ, с которой она обратилась в 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2 февраля 2022 года, не назначалось, и само постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в нем отсутствуют сведения об участниках судебного разбирательства, о вынесении по итогам рассмотрения в судебном заседании, а также имеется неопределенность в дате его вынесения.

Поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть не является законным и обоснованным, материалы по жалобе заявителя – адвоката Мелкумовой Е.Ю. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда. 

В связи с чем, апелляционная жалоба (ФИО)1 и адвоката Ширямова С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора (ФИО)6 и отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Ширямова С.В. и подозреваемого (ФИО)1, отменить 

Материалы по жалобе заявителя – адвоката Мелкумовой Е.Ю. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу (ФИО)1 и адвоката Ширямова С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, (ФИО)1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев