Дело № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

пос. Березник 12 сентября 2024 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Селиванова И.В., защитника Первухина О.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Первухина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 16.07.2024 № 5-233/2024 о назначении директору ГБСУ СО ССЗН АО «Виноградовский психоневрологический интернат» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 16.07.2024 должностное лицо – директор ГБСУ ОССЗН Архангельской области «Виноградовский психоневрологический интернат» (далее – ГБСУ СО ССЗН АО «Виноградовский ПНИ», Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Первухин О.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент рассмотрения представления прокурора в учреждении была проведена внутренняя проверка, по результатам которой нарушения требований антикоррупционного законодательства со стороны учреждения не выявлено, порядок направления сообщения о заключении трудового договора учреждением не нарушался. На момент трудоустройства В.М.Б. у работодателя отсутствовала информация о занимаемой им должности в органах внутренних дел, представленные им документы не содержали сведений, при наличии которых возникает обязанность направления уведомления на предыдущее место работы. При этом представление не содержит оговорки о нарушении В.М.Б. антикоррупционного законодательства, выразившееся в непредставлении работодателю при трудоустройстве сведений о занимаемых должностях в системе МВД. В представлении необходимые меры к устранению нарушений носят неопределенный характер, тогда как в постановлении от 28.02.2024, вынесенном за сроками выполнения представления, данные меры конкретизированы. В ответе на представление ФИО1 выразила несогласие с вменяемыми нарушениями, отказа в выполнении требований прокурора из него не следует, так как необходимые меры для устранения нарушений ей стали ясны только из постановления. То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием изложенных в ответе на представление фактов, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Первухин О.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-5911/2024 от 01.08.2024 установлен тот факт, что при трудоустройстве в ГБСУ СО ССЗН АО «Виноградовский ПНИ» В.М.Б.. не предоставил работодателю полные сведения о последнем месте службы.

Помощник прокурора Виноградовского района Селиванов И.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменения как законное и обоснованное, а жалобу защитника ФИО1 – Первухина О.В. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наступление административной ответственности.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора.

Мировым судьей установлено, что прокуратурой Виноградовского района по результатам анализа состояния законности в сфере соблюдения законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения при трудоустройстве федерального государственного служащего.

По результатам проведения указанных мер установлено, что В.М.Б. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.10.2015 принят на службу в ОМВД России по Виноградовскому району на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Виноградовскому району. Приказом начальника Отд. МВД России «Виноградовское» от 18.04.2023 №2-24л/с указанный выше контракт расторгнут, В.М.Б. уволен со службы внутренних дел по выслуге лет на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 26.04.2023. Таким образом, в период с 01.10.2015 по 26.04.2023 В.М.Б. занимал должность федеральной государственной службы.

ГБСУ СО ССЗН АО «Виноградовский ПНИ» 28.04.2023 заключен трудовой договор, В.М.Б. принят на работу по должности охранника. Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о заключении трудового договора с В.М.Б. ГБСУ СО ССЗН АО «Виноградовский ПНИ» в Отд. МВД России «Виноградовское» не направлено.

В связи с указанным, в адрес директора ГБСУ СО ССЗН АО «Виноградовский ПНИ» ФИО1 прокуратурой района 21.12.2023 внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В представлении выставлены требования: безотлагательно рассмотреть представление, незамедлительно принять исчерпывающие меры к устранению и недопущению впредь подобных нарушений законодательства: принять меры по соблюдению порядка направления сообщения о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной и муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правыми актами Российской Федерации; в связи с изложенными фактами нарушения закона рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменном виде в установленный законом месячный срок. Представление получено ГБСУ СО ССЗН АО «Виноградовский ПНИ» 25.12.2023.

Из ответа директора ГБСУ ОССЗН Архангельской области «Виноградовский психоневрологический интернат» от 28.12.2023 следует, что на момент трудоустройства В.М.Б. у работодателя отсутствовала информация о занимаемой им должности в органах внутренних дел. Представленные им документы, необходимые для трудоустройства, также не содержали информации, обязывающей направить уведомление на предыдущее место работы В.М.Б., соответственно ФИО1 считала, что нарушений антикоррупционного законодательства со стороны ГБСУ СО ССЗН АО «Виноградовский ПНИ» не имеется, виновных лиц для привлечения к дисциплинарной ответственности нет.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что директор ГБСУ ОССЗН Архангельской области «Виноградовский психоневрологический интернат» ФИО1, будучи должностным лицом, не приняла мер к устранению, указанных в представлении прокурора от 21.12.2023 нарушений законодательства о противодействии коррупции – не направила после получения представления уведомление в Отд. МВД России «Виноградовское» о заключении трудового договора с В.М.Б.

Выводы мирового судьи признаю правильными, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы защитника Первухина О.В. о неопределенном характере мер, предполагаемых прокурором для принятия в целях устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции судом отклоняются, поскольку в ответе на представление 28.12.2023 № 451 ФИО1 четко разъясняла свою позицию по вопросу, связанному с отсутствием, по ее мнению, оснований для уведомления бывшего работодателя В.М.Б.

С заявлением о разъяснении содержания представления прокурора от 21.12.2023 ФИО1 в прокуратуру Виноградовского района не обращалась.

Доводы Первухина О.В. о том, что на момент трудоустройства В.М.Б. у работодателя отсутствовала информация о занимаемой им должности в органах внутренних дел, представленные им документы не содержали сведений, при наличии которых возникает обязанность направления уведомления на предыдущее место работы, не опровергает правильность выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, так как сведения о характере работы В.М.Б. и занимаемой им должности до увольнения со службы в органах внутренних дел стали известны ФИО1 из представления прокурора.

В пункте 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 указано, что сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Вопреки доводам защитника Первухина О.В. истечение к моменту внесения прокурором представления вышеуказанного срока не является обстоятельством, освобождающим ГБСУ СО ССЗН АО «Виноградовский ПНИ», как работодателя В.М.Б., по направлению уведомления представителю нанимателя данного гражданина по последнему месту его службы. Иное входило бы в противоречие с требованиями законодательства о противодействии коррупции.

При возникновении у ФИО1 неясностей в толковании законодательства и требований прокурора, изложенных в представлении от 21.12.2023, указанное должностное лицо не было лишено права направить соответствующий запрос в прокуратуру Виноградовского района Архангельской области до окончания установленного срока, равно как и обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) и решения прокурора, на что прямо указано в пункте 15 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, изложенной в ответе на вопрос № 19 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ или главой 24 АПК РФ.

С соответствующим заявлением об оспаривании представления прокурора от 21.12.2023 в порядке главы 22 КАС РФ ФИО1 не обращалась, что сообщил в судебном заседании защитник Первухин О.В.

Оспаривание указанного представления прокурора в рамках рассмотрения настоящей жалобы является невозможным, так как это означало бы смешение установленных законом порядков различных видов судопроизводств, имеющих самостоятельные предмет рассмотрения и оспаривания.

Ссылка защитника Первухина О.В. на вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционное определение № 33-5911/2024 от 01.08.2024 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, так как предметом рассмотрения гражданского дела № 2-245/2024 являлись иные обстоятельства, не исключающие привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 16.07.2024 № 5-233/2024 о назначении директору ГБСУ СО ССЗН АО «Виноградовский психоневрологический интернат» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Первухина О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Якивчук