№12-72/2024

26RS0028-01-2024-001985-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 18 декабря 2024 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Горлачева Т.Н.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Алексеевой Н.В., представившей ордер --- от 02.12.2024, удостоверение --- от 25.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухотько -.- на постановление государственного инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО5 --- от 09 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухотько -.-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО5 --- от 09 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 09 ноября 2024 года и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая тем, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, так как 09 ноября 2024 в 10 час., она управляя -.-, двигалась по ул.Николаенко г. Светлограда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на площади Выставочной, она снизила скорость, убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе с правой и с левой стороны, продолжила движение через пешеходный переход. Через 10 метров она была остановлена инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» лейтенантом полиции ФИО5, который после проверки ее документов, сказал, что она нарушила п.14.1 Правил дорожного движения, т.е. не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Она не согласилась с инспектором, пояснила ему, что в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода она видела с левой стороны относительно движения ее автомобиля пешехода, который только подходил к пешеходному переходу, на проезжей части дороги пешехода не было. Инспектор возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении, составив протокол 26 ВК №597587. Видеофиксацию правонарушения инспектор ей показывать отказался. При остановке автомобиля под ее управлением инспектором ДПС, при объяснениях с ним, при подписании 09.11.2024 протокола 26ВК №597587 об административном правонарушении, иные лица не присутствовали. Тогда как в протоколе об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указаны свидетели ФИО3 и ФИО4, адрес которых указан ГИБДД ОМВД России «Петровский», которые при составлении протокола не присутствовали. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила обжалуемое постановление отменить, как вынесенное незаконно. Также пояснила, что в сложившейся дорожной ситуации у ее отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу, поскольку управляемое ею транспортное средство пересекло пешеходный переход до того, как пешеход находился на полосе проезжей части дороги для движения. Пешеход в момент движения её автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствовал, он начинал переходить пешеходный переход на прилегающей территории к проезжей части дороги. На видеозаписи невозможно прочитать регистрационный знак транспортного средства, не отображено лицо, управлявшее автомобилем, также на видеозаписи запечатлен автомобиль который, двигался по второстепенной дороге, остановился после нерегулируемого пешеходного перехода, то есть выехал на проезжую часть дороги, перекрыл другим автомобилям видимость, в том числе и водителю ФИО1 Пересечение ее автомобилем пешеходного перехода не создало помех для движения пешехода, так как пешеход не изменил ни скорость движения, ни направления. При этом обстоятельства нарушения, в постановлении должностного лица не конкретизированы. Из видеоматериала следует, что пешеход не дошел до проезжей части дороги. Пешеходный переход и дорожный знак «пешеход» -.- не соответствует проекту организации дорожного движения, техническому паспорту на автодорогу. Инспекторы ДПС в судебном заседании затруднялись ответить, где находился пешеход, на прилегающей территории или подходил к проезжей части дороги. Сотрудники полиции также не смогли пояснить, где начинается проезжая часть дороги. При составлении административного материалы, она сразу же писала объяснения сотруднику ДПС и поясняла, что не согласна с правонарушением, однако видеозапись ей показа не была, пешеход допрошен не был. 

В судебном заседании защитник – адвокат Алексеева Н.В. просила жалобу ФИО1 удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, как вынесенное незаконно, так как разъяснения, которые даны были сотрудниками ГИБДД, в случае выявления правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, необходимо было отобрать объяснения от пешехода, что инспектором ФИО5 не было сделано. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования уступить дорогу пешеходу и иным участникам, пользующихся преимуществом движения. Согласно ПДД п. 1.2 "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с п. 11.5 СНиП ширина улицы в зоне жилой застройки должна быть 3-3,5 м. Согласно представленного паспорта средняя ширина дороги 5,5 м. Согласно ПДД, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Обращаю внимание суда, участок проезжей части, а не сама дорога. Согласно ПДД РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. На данном участке дороги установлены искусственные неровности, как перед пешеходным переходом, так и после. И как выяснили в судебном заседании, длина искусственной неровности должна быть не менее ширины дороги, в соответствии с ГОСТом. То, что пешеходный переход начинается возле ограждения, это не говорит о том, что он является пешеходным переходом проезжей части, в том смысле как указано, в ПДД РФ. В данном деле очень много сомнений, а как известно, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи, с чем просит прекратить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО5 пояснил, что он был на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО6 и ФИО3 Заявитель ФИО1 нарушила правила ПДД и не пропустила пешехода переходящего проезжую часть в установленном месте. Полагает, что проезжая часть это расстояние от бордюра до бордюра. Инспекторами ГИБДД был проведен замер дороги от бордюра до бордюра, в связи с чем проезжая часть дороги составляет 16,9 м. Была ли видимость у водителя ФИО1 о том, что пешеход переходит дорогу, и не перекрывал ли видимость автомобиль, который выезжал со второстепенной дороги, пояснить не может. На участке дороге, по адресу: -.-, около УДТГ, имеется элемент обустройства дороги (заездных карманов, посадочных площадок), считает, что имеющийся там «заездной карман, посадочная площадка» на которой стоит служебный транспорт УДТГ относится к проезжей части дороги. При разных погодных условиях, всегда необходимо пользоваться разметкой, а если это не возможно, то дорожными знаками. В ходе составления административного материала от ФИО1 были отобраны объяснения, все права ей были разъяснены.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что работает в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Петровский», 09.11.2024 он находился на маршруте патрулирования на пл.Выставочной г.Светлограда, совместно с инспектором ФИО2 и ФИО3 Примерно в 10 час. 01 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем БМВ красного цвета не выполнила требования ПДД «уступить дорогу пешеходу», данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Автомобиль патрульной службы был припаркован на прилегающей территории по -.-. Мог ли автомобиль который, выезжал с второстепенной дороги пл. Выставочной создать ограниченную видимость водителю ФИО1, затрудняется ответить. Разметка пешеходного перехода начинается от тротуара. Пешеход опрошен не был. По данному факту было остановлено два автомобиля.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО3 пояснил, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России «Петровский». 09.11.2024 он совместно с инспектором ФИО4 и ФИО2 заступили на маршрут -.-. Примерно в 10 час. 01 мин. он увидел как пешеход ступил на пешеходный переход и начал движение, потом снизил скорость, так как увидел автомобиль БМВ и Лада-Гранта не снижает скорость и проехали пешеходный переход. Автомобиль БМВ остановил инспектор ФИО2, а автомобиль Лада-Гранта остановил инспектор ФИО4 В отношении обоих водителей был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ. Пешеходный переход это часть дороги, где граждане могут осуществлять переход. Патрульный автомобиль стоял на прилегающей части дороги. Пешеходный переход начинается с прилегающей части дороги. Знаки пешеходного перехода устанавливаются перед самим пешеходным переходом. Был ли допрошен пешеход, сказать не может. Когда ФИО1 не пропустила пешехода, который в тот момент практически дошел до середины проезжей части. Визуально было видно, что пешеход снизил шаг, так как автомобиль БМВ его не пропустил.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает старшим инспектором группы административного законодательства ГАИ ОМВД «России «Петровский». Ему известно, что в отношении ФИО1 09.11.2024 года сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ, согласно которого водитель ФИО1 по адресу -.- не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Согласно правил ПДД пешеходный переход обозначается дорожными знаками и дорожной разметкой. В случае если, при ухудшении погодных условия не видно дорожной разметки, то дорожные знаки показывают границы пешеходного перехода. Считает, что проезжая часть это расстояние от бордюра до бордюра, соответственно дорожная разметка тоже нанесена от бордюра до бордюра. На участке дороге, где был составлен административный материал в отношении ФИО1, ширина проезжей части дороги 17м. Почему искусственная неровность установлена не на всю ширину проезжей части, сказать не может, так как это не входит в его компетенцию. Ширина одной полосы данной проезжей части 4,9 м, а другой 11,9 м, а искусственной неровности 9 м. Автомобилям разрешено стоять на проезжей части вдоль бордюра. Полагает, что все знаки установлены верно, с учетом стесненных обстоятельств и жилой застройки.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в Управлении муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального района Ставропольского края начальником отдела дорожной деятельности и транспорта. На участке дороги по -.- все дорожные знаки установлены согласно действующего законодательства. Согласно паспорта на автодорогу, ширина всей проезжей части в среднем значении 5,5м. Почему согласно измерений ширина проезжей части дороги 16,9 м., а не 5,5 м., не соответствует паспорту на автодорогу, ответить затрудняется. По каким причинам с 2008 года не обновлялся технический паспорт на автодорогу, ему не известно. Так же полагает, что проезжая часть это расстояние от бордюра до бордюра. Почему искусственная нервность установлена не на всей проезжей части дороги, сказать не может, но предполагает, что это сделано, для слива воды с дороги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемым постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО5 --- от 09 ноября 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 09.11.2024 года в 10 часов 01 минут в ..., ФИО1 управляя автомобилем -.- не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из содержания поданной жалобы усматривается, что ФИО1 указывает на отсутствие у нее в сложившейся дорожной ситуации обязанности уступить дорогу пешеходу, поскольку управляемое ею транспортное средство пересекло пешеходный переход до того, как пешеход находился на полосе проезжей части дороги для движения. 

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Правилам Дорожного движения РФ установлено, что является преимуществом в движении – «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При движении по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход имеет право преимущественного движения.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Содержание требования уступить дорогу определено в п. 1.2 Правил, в соответствии с которыми участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, существенное значение при рассмотрении данной категории дел имеет значение то, переходил ли пешеход проезжую часть или вступил ли на нее для осуществления перехода при приближении транспортного средства к пешеходному переходу, соответственно, где находилось транспортное средство в момент, когда пешеход вступил на пешеходный проезд для осуществления перехода или переходил его.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками. Пешеход, как наименее защищенный участник дорожного движения, вправе рассчитывать на то, что в таких условиях дорогу ему уступают, а не изыскивать подходящий момент для перехода сквозь движущийся транспорт, подвергая себя опасности стать жертвой неверного расчета любого водителя, неправильно оценившего дорожную ситуацию.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно доводам ФИО1, пешеход в момент движения её автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствовал, он начинал переходить пешеходный переход на прилегающей территории к проезжей части дороги.

По существу, указанные доводы лица, привлеченного к административной ответственности, объективно подтверждены исследованными судом материалами видеозаписи. На видеозаписи невозможно прочитать регистрационный знак транспортного средства, не отображено лицо, управлявшее автомобилем, также на видеозаписи запечатлен автомобиль который, двигался по второстепенной дороге, остановился после нерегулируемого пешеходного перехода, то есть выехал на проезжую часть дороги, перекрыл другим автомобилям видимость, в том числе и водителю ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пересечение автомобилем пешеходного перехода не создало помех для движения пешехода, так как он не изменил ни скорость движения, ни направления.

Оспариваемый процессуальный документ содержит лишь указание на то, что ФИО1 не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом обстоятельства нарушения, в постановлении должностного лица не конкретизированы.

Из исследованного судом видеоматериала следует, что автомобиль, с нечитаемым регистрационным знаком, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не пропустил пешехода, который начинал движения, однако не дошел до проезжей части дороги. 

В судебном заседании установлено, что пешеходный переход по ..., не соответствует проекту организации дорожного движения, разработанному по состоянию на 20.08.2021 ИП ФИО9, утвержденного начальником управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа СК ФИО8, согласованного с начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу СК ФИО10, и техническому паспорту на автодорогу «Светлоград-Благодарный-Буденновск» от 10.06.2008г.

Согласно абзацам 6, 7 письма начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ Ч.М.Ю. от 4 сентября 2020 г. N 1312-П-7618 "О направлении разъяснений" следует, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ 12-205).

Кроме того, в ходе осуществления надзора за дорожным движением при выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в целях формирования неопровержимой базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов.

Между тем, анкетные данные пешехода, его место жительства в постановлении не указаны и отсутствуют в материалах дела, в связи с чем указанные в них обстоятельства проверить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, обстоятельства данного конкретного дела, инспектор ДПС с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, во исполнение разъяснений, данных руководством Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ в письме от 4 сентября 2020 г. N 13/12-П-7618, должен был установить личность пешехода и выяснить у него создал ли водитель автомобиля -.- с государственным регистрационным знаком --- помехи для его движения, что не было сделано.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства не предоставления ФИО1 преимущества в движении пешеходу, осуществляющему переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не нашли своего доказательственного подтверждения, следовательно, в данном случае ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не допустила нарушений п. 14.1 ПДД, поэтому в её действиях по отношению к не идентифицированному пешеходу отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При последовательной позиции ФИО1 об отсутствии с её стороны помех пешеходу, с учетом отсутствия достоверных данных о ширине проезжей части дороги, противоречий паспорта дороги и проекта организации дорожного движения, также то, что пешеход не изменил ни скорость движения, ни направления, при отсутствии иных доказательств по делу, установить обстоятельства для квалификации административного правонарушения не представляется возможным. В связи, с чем доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица, суд находит подтвержденными.

Таким образом, с целью выяснения всех обстоятельств дела, учитывая, что водитель ФИО1 в исследуемой ситуации не имела возможности увидеть пешехода, так как согласно технического паспорта автодороги ширина проезжей части дороги 5,50 м., что подтвердил также в судебном заседании начальник управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края ФИО8, а согласно показаниям инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО5 ширина проезжей части дороги составляет 16.8 м., искуственная неровность 9 м., инспектором не было установлено где находился пешеход на проезжей части дороги или на прилегающей части к дороге. 

В пункте 4.1.3 ГОСТ Р 52605-2006 указано, что длина искусственной неровности должна быть не менее ширины проезжей части, допустимое отклонение - не более 0,2 м с каждой стороны дороги.

Из приведенных положений ГОСТ Р 52605-2006 следует, что длина искусственной неровности соответствует длине ее продольного профиля и измеряется по ее гребню, перпендикулярно к проезжей части дороги.

В судебном заседании установлено, что подтверждается также проектом организации дорожного движения, техническим паспортом на автодорогу, фотоматериалом, что длина искусственной неровности на пл.Выставочной, 25, г.Светлограда - 9 м., тогда как должна быть не менее ширины проезжей части. 

Установленные искусственные неровности не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52605-2006 и техническому паспорту на автодорогу.

В соответствии с действующими правилами водители обязаны не пропускать пешеходов, находящихся на нерегулируемом переходе, а уступать им дорогу.

Согласно же пп. 1.2 "Правил дорожного движения РФ" уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, наличие в той или иной дорожной ситуации административного проступка, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, каждый раз зависит от конкретных, имеющих значение обстоятельств.

Между тем, как усматривается из приобщенных к настоящему делу фото- и видео-материалов, водитель ФИО1, управлявший в 10 часов 01 минуты 09.11.2024 года по пл.Выставочной,25, г.Светлограда, транспортным средством марки -.-, каких-либо помех пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому переходу, не создала, так как не вынудила последнего изменить скорость или направление своего движения.

Об упомянутом обстоятельстве с очевидностью свидетельствует тот факт, что в момент, когда автомобиль -.- уже проехал и покинул площадь нерегулируемого перехода, пешеход находился от места, где пересекались их траектории, на расстоянии не менее ширины проехавшего автомобиля.

Исходя из того, что при проезде пешеходного перехода помех пешеходу, переходившему дорогу, принадлежащий ФИО1 автомобиль -.- не создал, событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по настоящему делу объективно отсутствует.

Изложенным обстоятельствам надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО5 не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление от 09 ноября 2024 года нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сухотько -.-- удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО5 №18810026221000243836 от 09 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Сухотько -.- по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копия решения.

Судья Т.Н.Горлачева