Судья Лисюко Е.В. Дело №7-496/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 мая 2017 года, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № от 06 марта 2017 года Акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (АО «АТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с постановлением, АО «АТП» обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным решением АО «АТП» обжаловало его в порядке статьи 30.9 КоАП РФ. 

Решением судьи Новосибирского областного суда от 13 июня 2017 года решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 мая 2017 года по жалобе на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба АО «АТП» - без удовлетворения.

13 июня 2017 года после принятия судьей Новосибирского областного суда решения по указанной жалобе, в Ленинский районный суд города Новосибирска поступила жалоба заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1, поданная в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 мая 2017 года, в которой содержится просьба об отмене решения судьи районного суда, оставлении без изменения постановления № от 06 марта 2017 года. 

В обоснование доводов жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, указывает, что Общество признало вину по выявленным нарушениям трудового законодательства и оспаривало только правонарушение в части индексации заработной платы, при рассмотрении дела представителем были представлены только пояснения по протоколу, в котором отсутствовала информация и доказательства, указанная в оспариваемом решении суда, доказательства, указывающие на тяжелое финансовое положение юридического лица. Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом с учетом всех материалов дела и всех обстоятельств. При назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного административного правонарушения, а также частичное устранение допущенных нарушений. Ссылается на то, что Государственная инспекция труда в Новосибирской области не была извещена надлежащим образом о рассмотрении судьей районного суда дела по жалобе АО «АТП»

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

При этом то обстоятельство, что данное решение уже было предметом рассмотрения по жалобе, поданной лицом, привлеченным к административной ответственности в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, исходя из того, что жалоба должностным лицом подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, с учетом аналогии закона – разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОА «АТП» ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса. 

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженная, в том числе в определениях от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О на работодателя возложена обязанность обеспечить применение индексации заработной платы работников, в соответствии с чем работодатель обязан предусмотреть в коллективном договоре (статья 40 Трудового кодекса РФ), соглашении (статья 45 Трудового кодекса РФ) либо ином локальном нормативном акте (статья 8 Трудового кодекса РФ) порядок индексации заработной платы. 

Работодателям, не финансируемым из бюджета, законодателем предоставлено право самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников, устанавливать сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. Отсутствие индексации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в Новосибирской области на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в НСО № от 19.01.2017 в период с 25.01.2017 по 21.02.2017 проверкой установлены нарушения требований трудового законодательства: непредставление локальных нормативных актов организации, устанавливающих порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; утверждение графиков отпусков без учета мнения выборного профсоюзного органа, не ознакомление работников под роспись с приказами о применении дисциплинарных взысканий либо фиксация актом об отказе работника ознакомиться с приказом; не предоставление двухдневного срока для дачи объяснений; не отражение в табелях учета рабочего времени фактически отработанного времени; неполная выплата заработной платы работникам. 

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «АТП» в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 01 марта 2017 года, актом проверки № от 21 февраля 2017 года, иными материалами дела об административном правонарушении. 

Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «АТП» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «АТП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. 

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ полагаю, что у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению требований Трудового кодекса РФ, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований, в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства АО «АТП» не представлено.

Административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого решения, при принятии решения об изменения постановления в части назначенного наказания судья районного суда принял во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не мотивировало принятое решение о назначении наказания в виде административного штрафа, при этом в материалах дела об административном правонарушении сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, довод жалобы должностного лица о необоснованном назначении АО «АТП» наказания в виде предупреждения не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в вышеприведенной норме закона.

Не извещение должностного лица, вынесшего постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении исходя из положений главы 25 КоАП РФ не является лицом, участвующим в деле, чье извещение о времени и месте рассмотрения жалобы является обязательным. Данная позиция также отражена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом доводы жалобы в данной части также не являются основанием к отмене решения судьи районного суда. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 мая 2017 года не имеется.

В целом выводы судьи районного суда мотивированы, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений материальных, процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья