Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 3 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2, 

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Куцевалова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Костина А.А. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Костюнин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам 250 часов с лишением права управления транспортного средства на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев 29 дней;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 ч.1 п. «г», ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Разъяснено ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 15 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности, лазерный диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал. Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костин А.А. просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и было использовано им при совершении инкриминируемого ему преступления, соответственно судом оно должно было быть конфисковано в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Машин А.А. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда изменить по доводам представления, а также учесть, что судом необоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Осужденный ФИО2 просил оставить без удовлетворения представление государственного обвинителя и назначить более мягкое наказание.

защитник осужденного ФИО2 - адвокат Куцевалов С.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил суд апелляционной инстанции применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО2, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно только в виде реального лишения свободы.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО2, в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ст.226.9 ч.6 УПК РФ и является справедливым.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО2 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 72 УК РФ следует, что при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев 29 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд назначил окончательное наказание подсудимому ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с не отбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суду следовало назначить окончательное наказание по правилам ч.2, 5 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. Поскольку при назначении окончательного наказания судом первой инстанции применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых в приговор изменений, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 окончательного наказания, поскольку судом второй инстанции при определении окончательного наказания применяется принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Согласно справки уголовно- исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде обязательных работ не отбыто, отбыто 3 месяца 24 дня наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем на основании ст.69 ч.5 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 3 месяцев 24 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, при постановлении приговора суд установил, что ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля не принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд постановил вернуть законному владельцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанное выше и принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 изменить:

исключить указание на назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ;

окончательное наказание ФИО2 ФИО12 назначить на основании ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (заменив в соответствии со ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы), в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в колонии- поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ ФИО2 зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. - 3 месяца 24 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова