Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю..

При секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 109 км автодороги № в .... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Исудзу Эльф р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля Мазда 3 р.з. № под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СО «Верна». ДТП произошло по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СО «Верна». ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 200000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 510700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, доплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения обращение истца.

На основании изложенного просит взыскать возмещение в размере 200000 руб., неустойку 320000 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что страховая компания предоставила ответ, что произведет доплату страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения так и не поступила. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что ДД.ММ.ГГГГ на 109 км автодороги № в .... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта р.з№ под управлением ФИО3, автомобиля Исудзу Эльф р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мазда 3 р.з. № под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СО «Верна», ответственность, ответственность автомобиля Исудзу Эльф р.з. № застрахована на момент ДТП была в ООО 

<

данные изъяты> ответственность ФИО8 в АО «

<

данные изъяты> 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу уголовно-процессуальной проверки в отношении ФИО5 по признакам преступления по ст. 264 УК РФ на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием события и состава преступления. 

Постановлением установлено нарушение ФИО3 п.1.4 и 11.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 200000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнительное заявление о доплате страхового возмещения до лимита, с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, доплаты не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения обращение истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» предоставлен ответ в котором указано, что принято решение о доплате страхового возмещения, которое будет перечислено на представленные банковские реквизиты. 

Доплаты до настоящего времени не поступило. 

Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 788725,68 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 510700 руб. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО3, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании обоснованны. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 200000 руб. (400000 руб. лимит -200000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. (200000*50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка. 

Истец просит взыскать 320000 руб. в качестве неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения суда. 

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку оснований начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. обращение в страховую компанию состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный двадцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка из расчета 400000 руб. *1%*2 дн. =8000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794000 руб. (200000 руб. *1%*397 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 120000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 200000 руб., неустойку 120000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 100000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 6700 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>