АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова Александра Владимировича, 

при секретаре судебного заседания – Казаковой Елене Сергеевне,

с участием прокурора – Андрюшечкиной Марины Геннадьевны,

защитника – адвоката Гусельникова Александра Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кондинского района К., апелляционной жалобе адвоката К.С.М. в интересах осужденного П. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

П., родившийся (дата) в (адрес), гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: (дата) Кондинским районным судом ХМАО-Югры по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата) освобождён по отбытию наказания; (дата) Кондинским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены П. условные осуждения, назначенные приговорами Кондинского районного суда от (дата), мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от (дата) и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Кондинского районного суда от (дата), мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от (дата), к наказанию по настоящему приговору, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; время содержания П. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей оставить доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, мнение защитника - адвоката Гусельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

П. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено (дата) в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кондинского района К. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание суда, что судом первой инстанции не учтено, что наличие у П. неснятой и непогашенной судимости обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Полагает, что из приговора суда подлежит исключению указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное осужденному наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М., в интересах осужденного П. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, П. в судебном заседании пояснил, что нанес потерпевшей Б. один удар кочергой по спине, а других ударов потерпевшей он не наносил. Кроме того пояснил, что кочерга, которой был нанесен удар не изымалась, в настоящее время находится дома и он ею пользуется. Участковым был изъят прут, которым П. не наносил ударов потерпевшей. Потерпевшая Б. в судебном заседании подтвердила, что П. нанес ей один удар в область спины, при этом указала, что удар был нанесен рукой. Другие имеющиеся у неё телесные повреждения она получила при других обстоятельствах, к которым П. не имеет отношения. Однако, по мнению автора жалобы, суд положил в основу приговора показания потерпевшей Б. данные ею в ходе дознания и в качестве доказательств виновности П. указал в приговоре - протокол осмотра предметов от (дата), согласно которого была осмотрена металлическая кочерга, в то время как данный предмет никакого отношения не имеет к предъявленному обвинению и не может являться вещественным доказательством. Просит Приговор Кондинского районного суда в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Кондинского района К. просит апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений на жалобу защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ. 

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности П. в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, все доказательства получили оценку суда первой инстанции и оценены правильно.

Сам осужденный П. в судебном заседании признал факт нанесения одного удара кочергой по спине потерпевшей Б.

В судебном заседании потерпевшая Б., пояснила, что у неё с П. возник конфликт, он нанёс ей удар рукой по спине. Поскольку она находилась в состоянии опьянения, она стала «обниматься» с собакой, из-за чего у неё образовалась ссадина на кисти руки и на носу царапина.

Однако, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б., данных ей в ходе дознания по делу, следует, что (дата) она и ее сожитель П. находились дома и в течении дня употребляли спиртные напитки, после чего в ночное время легли спать. (дата) проснулись около 08.00 часов и снова стали употреблять спиртное, в ходе распития спиртных напитков П. стал высказывать претензии в ее адрес, в результате у нее с П. возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В какой-то момент она встала в зальной комнате и переключала тв-канал на телевизоре, в этот момент П. взял металлическую кочергу, которая находилась около дровяной печи и нанес ей один удар в область спины, от чего она испытала физическую боль. Далее П. снова хотел ударить ее металлической кочергой, но она закрылась левой рукой, и П. ударил ее кочергой по левой руке в область кисти, отчего она также испытала физическую боль. С П. они примирились (т.1 л.д 49-50).

Согласно показаний свидетеля М., оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, (дата) он совместно с ППС ОМВД России по Кондинскому району выехал на место происшествия по факту причинения телесных повреждений Б. По приезду П. и Б. находились дома, у Б. в области правой руки были видны ссадины. После чего, он отвез Б. в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», где была произведена судебно-медицинская экспертиза Б. (т.1 л.д 82-84).

Виновность П. также установлена письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у Б. имели место две заживающие ссадины мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, в VIII межреберье по правой околопозвоночной линии и задневнутренней поверхности верхней и средней трети левого предплечья. Повреждения причинены твердым тупым предметом с ограниченной, узкой и длинной контактирующей поверхностью, и сформировались в результате двух изолированных чрезмерного давящих и трущих воздействий (удар, сдавление, соударение с трением) в указанные области её тела. Повреждения причинены за 7-10 дней до осмотра Б. в ходе производства экспертизы. Все вышеназванные повреждения являются поверхностным, и, согласно п. 9 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности Б., и расцениваются как не причинившие вреда её здоровью, как в совокупности, так и каждое в отдельности; протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому была осмотрена металлическая кочерга; протоколом проверки показаний на месте от (дата) потерпевшей Б., в ходе которого потерпевшая Б. указала на место причинения ей телесных повреждений с использованием металлической кочерги П. (дата) по адресу: (адрес), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденного П. в совершенном преступлении.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кулаковского С.М. суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах суда о виновности П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного П. и о квалификации его действий.

Вопреки доводам защитника, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Б. (т.1 л.д 35-41), потерпевшая указала на кочергу, которой ей были нанесены П. удары и данная кочерга изъята в ходе осмотра места происшествия, осмотрена (т.1 л.д 93) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д 97). В связи с чем, оснований сомневаться в том, что дознавателем изъята именно та кочерга, которая являлась орудием преступления, не имеется. Доводы защитника об обратном не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, согласно материалам дела, при назначении наказания П. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, обусловленный наличием судимости по приговору Кондинского районного суда от (дата) за совершение тяжкого преступления, которым П. осуждался по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, судом не учтено, что наличие у П. указанной неснятой и непогашенной судимости явилось основанием привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая изложенное, приговор Кондинского районного суда подлежит изменению, из приговора суда подлежит исключению указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а назначенное П. наказание снижению.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Кондинского района К. подлежит удовлетворению.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении П., осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - изменить:

- исключить из приговора признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденному П.;

- снизить назначенное осужденному П. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

- на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Кондинского районного суда от (дата), мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от (дата), к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить П. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном вышеуказанный приговор в отношении П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кулаковского С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов