Дело № 12-99

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Шапкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что онДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мин у д.10»а» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г.Челябинска управлял автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. дело рассмотрено неполно, необъективно, его вина не доказана, доказательства получены с нарушением КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитников ФИО3 или Шапкина С.А., т.к. с правонарушением не согласен.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, процедуру привлечения к административной ответственности ему и понятым не разъясняли, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. ФИО1 от управления автомобилем не отстраняли, после составления административного материала он уехал на своем автомобиле. Алкотестера у сотрудников ГИБДД с собой не имелось.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Шапкин С.А. в судебное заседание после объявления перерыва не явился, был извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав дополнительно, что ФИО1 фактически не находился за управлением транспортным средством, которое было припарковано во дворе, пришел забрать документы, что ничем не опровергнуто.Понятые при составлении административного материала не присутствовали и не наблюдали за действиями сотрудников ГИБДД. Из показаний сотрудника ГИБДД следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проводилось в отсутствие понятых.Процессуальные документы получены с нарушением закона. Признаков опьянения у ФИО1 не было, поэтому требование сотрудников ГИБДД о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование является безосновательным. ФИО1 не разъясняли процедуру освидетельствования, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание ФИО1 и его защитника Шапкина С.А. считает необязательной, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ясны и понятны, как и письменная позиция защитника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО1, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей участия в судебном заседании не принимал, письменных объяснений не предоставлял, в собственноручно-написанном заявлении указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеяном раскаивается(л.д.№).

Доводы защитника Шапкина С.А. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами и самим ФИО1 никогда не оспаривались( ни в заявлении, адресованном мировому судье, ни в апелляционной жалобе).

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в судебном заседании показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 на патрульном автомобиле заехали во двор дома по ул.Хохрякова и увидели автомобиль ВАЗ-2110 или 2112,который отъехал от магазина, двигался по двору, резко поворачивал, тормозил. Они проследовали за движущимся впереди автомобилем до пустыря, где включили проблесковые маячки и звуковую сирену, потребовали водителя автомобиля остановиться. Автомобиль не остановился, заехал на стоянку и встал на парковочное место. ФИО6 подошел к водителю автомобиля, представился, попросил документы. У водителя был сильный запах алкоголя изо рта, очевидно было, что он пьян. На парковке они попросили двух мужчин быть понятыми, разъяснили им права, выяснили. что они с ФИО1 не знакомы, адреса понятых записали с их слов. Водителя ФИО1 в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показали алкометр и свидетельство о его поверке, но он отказался от освидетельствования на месте. На предложение пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался. ФИО1 вел себя спокойно, не отрицал, что машиной управлял именно он, что выпил и поехал в магазин за шокодадом, т.к. поссорился с женой. Через некоторое время подошла жена ФИО1. 

Эти же обстоятельства инспектор ГИБДД ФИО6 подробно изложил в своем рапорте(л.д.№).

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний инспектора ГИБДД ФИО5 у суда нет. Его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, никаких противоречий не содержат.

Позиция защитника Шапкина С.А., отрицающего факт управления ФИО1 транспортным средством, является способом защиты, направленным на то, чтобы оказать ему помощь избежать наказания за совершенное правонарушение.

Все доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шапкина С.А. самостоятельно высказанные в судебном заседании и письменной позиции, не подкреплены какими-либо письменными пояснениями ФИО1, направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение административного дела и помочь ФИО1 избежать наказания за совершение серьезного административного правонарушения.

Наличие у сотрудников ГИБДД алкометра подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, заводской номер алкометра, его название и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сделав соответствующую запись в акте(л.д.5), в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО6 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, подтвердив свой отказ письменно(л.д.№).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений по поводу составленного процессуального документа или обстоятельств дела не сделал, хотя такая возможность ему была предоставлена, о чем свидетельствует его подпись в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности»(л.д.3).

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования удостоверили понятые ФИО7 и ФИО8

Сотрудник ГИБДД ФИО5 в судебном заседании показал, что понятые присутствовали при оформлении административного материала, в протоколах указаны фамилии, имена и отчества, а также адреса, подписи понятых, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии понятых являются несостоятельными.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО1 суду стороной защиты не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей графе, содержание статьи 25.1 КоАП РФ отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1 сотрудниками ГИБДД под роспись.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Понятые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиям закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена, транспортное средство было передано ФИО9 Понятые подтвердили правильность составления протокола и произведенные сотрудниками ГИБДД действия.

Неявка понятых в судебное заседание не может свидетельствовать об их отсутствии на месте правонарушения. 

Доводы стороны защиты о том, что понятым не разъясняли права и обязанности, а также о том, что они за процессуальными действиями не наблюдали, являются абсолютно надуманными, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, подписями понятых в процессуальных документах.

Доводы защитника Шапкина С.А. об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО5

Предположения сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были абсолютнообоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО1 воспользовался в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, заявляла ходатайство о допуске защитников, которым выдал доверенность на ведение своего дела, воспользовался помощью защитника.

ФИО1 не был лишена возможности представить свои доказательства как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции лично либо через защитников.

Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о всех датах судебного заседания.

Нарушения права на защиту ФИО1 не допущено, поскольку он делегировала полномочия по осуществлению своей защиты ФИО3 и Шапкину С.А., выдав нотариально удостоверенную доверенность, содержащую перечень подробных действий, осуществлять от его имени которые имели право указанные выше защитники(доверенность приобщена в судебном заседании).

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ ФИО1. было известно, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами, ранее в отношении нее составлялся протокол об административных правонарушениях, кроме того, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д.2об).

Административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учел отсутствие как смягчающих так и отягчающих обстоятельств. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.