Председательствующий – судья Бобков Д.И.(дело № 1-87/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1652/2023

3 ноября 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Комарова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сокоренко Е.В., апелляционной жалобе адвоката Комарова С.А. на приговор Трубческого районного суда Брянской области от 5 сентября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль, конфискован в собственность государства. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, осужденного и защитника по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сокоренко Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, указывает об имеющихся в приговоре описках: во вводной части приговора судом неверно указано имя осужденного Вячеслав, тогда как его имя Владислав; в описательно - мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах и конфискации транспортного средства, суд неверно указал инициалы ФИО2 как А.А., вместо В.В.; также неверно указана квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в то время как он обвиняется и суд установил совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, устранив имеющиеся неточности и описки. 

В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает об имеющихся в приговоре описках и неточностях, также считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. 

Указывает, что во вводной части приговора неверно указано имя ФИО1 Вячеслав, вместо, Владислав, в описательно мотивировочной части указано, что подсудимым является ФИО3, вместо ФИО1, кроме этого неверно указана квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обращает внимание, что при определении квалификации преступления суд руководствовался нормами уголовно – процессуального кодекса, а не нормами уголовного кодекса. 

Считает, что суд в нарушении ст.60 УК РФ не принял во внимание исследованные в ходе судебного следствия обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, согласно которых ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, дознание проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что ФИО1 состоит в должности главного инженера проекта в 

<

данные изъяты>», занимается организацией работы по укреплению обороноспособности страны и области, имеет почетные грамоты и благодарственные письма от руководства администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, награжден медалями «Брянск- город воинской славы» и «80 лет освобождения 

<

адрес>», положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, у него стабильный доход, позволяющий ему оказывать материальную помощь престарелой матери.

Полагает, что вид наказания в виде штрафа отвечал бы принципам справедливости, требованиям обеспечения достижения целей наказания. Считает, что назначенное судом наказание в виде обязательных работ, исключает возможность ФИО1 работать на занимаемой должности и получать стабильный доход. 

Указывает, что судом не принято во внимание нахождение на иждивении у ФИО1 престарелой матери, за которой он осуществляет уход. 

Утверждает, что суд не учел, что конфискованный у него автомобиль является совместно нажитым имуществом, данный вопрос был разрешен судом без учета интересов ребенка и имущественных прав ФИО10 Указывает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена и является правом суда, а не обязанностью. 

Считает, что суд при назначении наказания не выполнил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания». 

Обращает внимание, что копия приговора, врученная ФИО1, не была подписана председательствующим и по оформлению не соответствовала инструкции по делопроизводству. 

Полагает, что указанные нарушения, являются существенными, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговор. 

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сокоренко Е.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

Судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Указание судом, что при квалификации преступления, он руководствовался нормами уголовно – процессуального кодекса, является явной технической опиской, на правильность квалификации содеянного ФИО11 и справедливость назначенного ему наказания не влияют. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приобретение автомобиля в период брака на законность выводов суда в части принятия решения о конфискации автомобиля не влияют.

Вопреки довода защитника, имеющиеся недостатки в оформлении копии приговора, на его законность не влияют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. 

Однако во вводной части приговора имя осужденного ФИО2 указано как Вячеслав, тогда как его имя согласно паспортным данным Владислав.

В описательно - мотивировочной части приговора судом указано о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме этого в описательно- мотивировочной части приговора судом при разрешении вопроса о вещественных доказательствах и конфискации транспортного средства, неверно указаны инициалы ФИО1 как ФИО3, вместо ФИО1

Данные ошибки не повлияли на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем они является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 5 сентября 2023г. в отношении ФИО1 изменить: 

- указать во вводной части приговора имя ФИО2 как «Владислав» вместо «Вячеслав»;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ вместо ч.2 ст.314.1 УК РФ;

- указать в описательно - мотивировочной части приговора инициалы ФИО2 как ФИО1 вместо ФИО3 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.