Дело №2-35/2020

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием ст. помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Борским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Приговором суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы расходы на погребение и проведение поминальных обедов в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска был отменен по жалобе ответчика, дело было передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 были произведены следующие расходы.

На похороны:

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 «Ритуальный салон»:

Одежда мужская - 1 комплект на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Гроб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

Венки 3 штуки на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Транспорт - 

<

данные изъяты> рублей,

Крест - 

<

данные изъяты> рублей,

Церковный набор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, - 

всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ИП М.Е.А..А., «Ритуал-Сервис»:

Гирлянда стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 оплачены следующие услуги:

Бритье 

<

данные изъяты> рублей,

Санитарная обработка - 

<

данные изъяты> рублей,

Положение в гроб 

<

данные изъяты> рублей,

Вынос гроба - 

<

данные изъяты> рублей,

Оформление заказа - 

<

данные изъяты> рублей,

Хранение в морозильной камере (1 сутки) - 

<

данные изъяты> рублей - 

всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Заказ катафалка - 

<

данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Борское ПАП»).

Носовые платки в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Р.Н.Г.). 

6. Поминальный обед в кафе на 

<

данные изъяты> человек (накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ИП К.А.А., кафе «Касабланка»):

Салат «Коктейль» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Солянка мясная стоимостью порции 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Гуляш мясной стоимостью порции 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Картофельное пюре стоимостью порции 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Горох стоимостью порции 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Компот стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Кисель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Сдоба стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

хлеб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, -

всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, для поминального обеда дополнительно приобреталось:

Печенье на сумму 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз»),

Конфеты на сумму 

<

данные изъяты> копеек, (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз»)

Булочка «Майская» в количестве 

<

данные изъяты> штук по цене 

<

данные изъяты> копеек на сумму 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Борторг», магазин №),

Сельдь 

<

данные изъяты> граммов на сумму 

<

данные изъяты> рубль (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Борторг», магазин №),

Фасовочные пакеты на сумму 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4)

Набор продуктов на сумму 

<

данные изъяты> рубль (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз»).

- По чеку от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Продукт-сервис»:

Томаты по цене 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> граммов на сумму на сумму 

<

данные изъяты> копеек,

- По чеку от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «К.Л.И.: ветчина на сумму 

<

данные изъяты>, колбаса на сумму 

<

данные изъяты> копеек, колбаса на сумму 

<

данные изъяты> копейка, скумбрия по цене 

<

данные изъяты> рублей за килограмм на сумму 

<

данные изъяты> копеек, капуста маринованная 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, на поминки истцом было потрачено 

<

данные изъяты> копейки. 

Всего на похороны и поминальный обед истцом было потрачено 

<

данные изъяты> копейки.

Кроме того, ФИО1 были потрачены деньги на передачи в больницу на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки (чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукт-сервис») и, по рекомендации лечащего врача – на приобретение ингалятора «Омрон» и беродуала на сумму 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, аптека «Максавит»).

Таким образом, причиненный истице материальный ущерб она оценивает в 

<

данные изъяты> копеек.

Моральный вред истица оценила в 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 возместил ФИО1 

<

данные изъяты> рублей - в качестве компенсации материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда. В период предварительного следствия ФИО2 передал истице 

<

данные изъяты> рублей на похороны. Таким образом, в счет возмещения материального ущерба ФИО2 передал истице 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, за время отбывания наказания в счет возмещения ущерба ФИО2 было перечислено ФИО1: в счет возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты> копейки, в счет возмещения морального вреда - 

<

данные изъяты> копеек.

То есть, сумма возмещенного ответчиком материального ущерба составила 

<

данные изъяты> копеек, морального вреда – 

<

данные изъяты> копеек.

Исходя из этого, с учетом выплаченных сумм ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО7 – заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, было совершено ФИО2 в отношении мужа истицы К.В.П. В организации похорон ФИО1 помогала родная сестра погибшего Л.Т.П., поэтому некоторые платежные документы оформлены на её имя. При этом расплачивалась Л.Т.П. денежными средствами, которые давала ей ФИО1 Также пояснила, что после поминального обеда всем присутствующим выдавались одноразовые пакеты с набором продуктов – так принято. Приобретенные платки в количестве 12 штук по традиции раздавались при выносе гроба с телом умершего всем встречным. По поводу необходимости приобретения ингалятора «Омрон» и лекарственного препарата к нему (беродуала) пояснила, что действительно, К.В.П. страдал бронхиальной астмой и ранее пользовался ингалятором. Однако в связи с причиненной ему ФИО2 травмой легкого его ингалятор уже не помогал, в связи с чем по устной рекомендации лечащего врача был приобретен новый. 

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда пояснила, что идеальным человеком и мужем К.В.П. не был. Не отрицала, что он неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы «за наркотики», отношения между супругами были всякие, было такое, что он уходил к любовнице, но потом вернулся к ней. При этом для неё он был хорошим мужем и хорошим отцом для их сына, другого мужа ей не нужно было, а сын очень любил отца и говорил ей: «Не вздумай развестись». Последнее время они с мужем жили вместе. Потерю мужа ФИО1 переживала очень сильно, обращалась к невропатологу. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. При этом пояснил, что причиненный ФИО1 вред им полностью возмещен в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнительного производства. Также пояснил, что подтвержденными документально считает только расходы на оказание ритуальных услуг и приобретение ритуальной одежды и предметов по квитанциям на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Остальные расходы считает необоснованными, неподтвержденными или не относящимися к данному делу. Требования о компенсации морального вреда считает сильно завышенными, поскольку К.В.П. неоднократно сидел в тюрьме, употреблял наркотики, жил с любовницей. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований возмещении материального ущерба (с учетом уже выплаченных ФИО2 сумм) отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включается приобретение гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), ритуальные услуги, установка памятника, установка ограды и др. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.В.П.

Согласно приговору суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, город областного значения Бор, 

<

адрес>, где совместно с К.В.П. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и К.В.П. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение К.В.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение К.В.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.В.П., предварительно вооружившись имевшимся в доме ножом, нанес указанным ножом один удар в область левого плеча К.В.П. и один удар ножом в область грудной клетки К.В.П. После полученных ранений К.В.П., спасая свою жизнь, разбил стекло в оконной раме и выпрыгнул из окна указанного дома на улицу. Находясь около вышеуказанного дома, К.В.П. стал просить помощи. Вызванный на место происшествия соседями экипаж скорой медицинской помощи госпитализировал К.В.П. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Борскую центральную районную больницу», где ему была оказана медицинская помощь, однако в результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. скончался. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положением вышеуказанной нормы права обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении смерти К.В.П., в связи с чем именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность за вред, причиненный его смертью.

Судом установлено, что К.В.П. являлся мужем истицы ФИО1, что подтверждается актовой записью о регистрации брака.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 были понесены расходы, связанные с погребением К.В.П.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 «Ритуальный салон», ФИО1 были оплачены следующие ритуальные предметы и услуги:

Одежда мужская на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Гроб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

Венки на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Транспорт - 

<

данные изъяты> рублей,

Крест - 

<

данные изъяты> рублей,

Церковный набор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, - 

всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Против возмещения расходов по данной квитанции ФИО2 не возражал. 

Согласно накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Е.А., «Ритуал-Сервис», ФИО1 был понесены расходы по приобретению гирлянды на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Против возмещения расходов по данной накладной ФИО2 не возражал. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, Л.Т.П. были оплачены следующие услуги:

Бритье 

<

данные изъяты> рублей,

Санитарная обработка - 

<

данные изъяты> рублей,

Положение в гроб 

<

данные изъяты> рублей,

Вынос гроба - 

<

данные изъяты> рублей,

Оформление заказа - 

<

данные изъяты> рублей,

Хранение в морозильной камере (1 сутки) - 

<

данные изъяты> рублей - 

всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Борское ПАП», кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были оплачены денежные средства за транспортные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено судебном заседании на основании пояснений представителя истицы ФИО7 и показаний свидетеля Л.Т.П. (родной сестры К.В.П.), Л.Т.П. оказывала ФИО1 помощь по организации похорон по просьбе последней, но расплачивалась при этом денежными средствами ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Борское ПАП» и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. являются расходами ФИО1

Данные расходы, а также расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 «Ритуальный салон» на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расходы по накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Е.А. «Ритуал-Сервис» на сумму 

<

данные изъяты> руб. суд признает расходами ФИО1 по погребению К.В.П.

Что касается приобретения истицей носовых платков в количестве 12 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Р.Н.Г.), то данные расходы суд не признает расходами по погребению, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца они не подлежат. 

Как установлено в судебном заседании, поминальный обед в день похорон К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ проходил в кафе «Касабланка». Народу было не менее 

<

данные изъяты> человек. Кроме блюд, заказанных в кафе, ФИО1 дополнительно закупались продукты. Всем присутствовавшим на поминальном обеде с собой в отдельном пакете давали конфеты, печенье, булочку. На столе было первое блюдо, второе блюдо, напиток, нарезка (колбаса, рыба). Данные обстоятельства установлены на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Т.П. и Т.Н.П. 

Вместе с тем, представленная истицей накладная от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед в кафе «Касабланка» на сумму 

<

данные изъяты> руб. не может быть расценена как доказательство несения расходов на указанную в ней сумму, поскольку платежным документом не является, сведений об оплате не содержит. 

В качестве доказательств дополнительного приобретения продуктов для поминального обеда истицей в материалы дела были представлены: 

1. товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз», по которым приобретено:

- Печенье на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб. за каждое),

Конфеты на сумму 

<

данные изъяты>;

2. товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Борторг», по которым приобретено:

- Булочка «Майская» в количестве 

<

данные изъяты> копеек на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Сельдь с/с 

<

данные изъяты> на сумму 421 рубль; 

3. товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз», по которым приобретено:

- набор продуктов на сумму 

<

данные изъяты> рубль;

4. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукт-сервис», по которому было приобретено:

- Томаты по цене 

<

данные изъяты> копеек;

5. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Л.И., по которому было приобретено:

- ветчина в количестве 

<

данные изъяты> копейки, 

- колбаса в количестве 

<

данные изъяты> копеек, 

- колбаса в количестве 

<

данные изъяты> копейка, 

- скумбрия х/к в количестве 

<

данные изъяты> копеек, 

- капуста маринованная 

<

данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание показания свидетелей о продуктах, имевшихся на поминальном обеде в день похорон и количество приобретенных продуктов, суд приходит к выводу о том, что расходы по приобретению печенья на сумму 

<

данные изъяты>. являются расходами ФИО1 по приобретению продуктов на поминальный обед в день похорон К.В.П., то есть расходами на погребение. При этом заявленные ко взысканию расходы по приобретению конфет указаны в иске как 

<

данные изъяты> коп., что является правом истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей ко взысканию расходы на приобретение продуктов питания на поминальный обед в день похорон К.В.П. в сумме 

<

данные изъяты> коп. являются её расходами на погребение супруга. 

При этом заявленные истицей требования о взыскании расходов на приобретение «набора продуктов», томатов, капусты маринованной удовлетворению не подлежат в связи с непредоставлением доказательств их приобретения на поминальный обед. 

Также не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании расходов на приобретение пакетов фасовочных на сумму 180 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации об их количестве и невозможностью в связи с этим сделать вывод об отнесении данных расходов к расходам на погребение. 

Таким образом, общий размер установленных судом расходов ФИО1 на погребение К.В.П. составляет 

<

данные изъяты>.). 

Как следует из искового заявления, истицей ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по приобретению продуктов питания К.В.П. в больницу на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки (чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукт-сервис»), а также на приобретение ингалятора «Омрон» и беродуала (лекарственного препарата к нему) на сумму 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, аптека «Максавит»). Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, принимая во внимание наличие у ФИО15 ранее имевшегося заболевания «бронхиальная астма», что представителем истицы не отрицалось. 

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании данных расходов суд признает необоснованными.

Кроме материального ущерба, истица просит взыскать с ответчика моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого, родного человека. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ответчика истица потеряла мужа, в браке с которым состояла с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака. 

Факт её переживаний в связи со смертью К.В.П. подтвердили в судебном заседании свидетели. 

Согласно показаний свидетеля Л.Т.П., она помогала ФИО1 в организационных вопросах, связанных с похоронами, поскольку ФИО1 это было тяжело по её состоянию. Смерть мужа она перенесла тяжело. Пила таблетки, обращалась ко врачу. Отношения в семье у них были нормальные, жили вместе. Одно время они расходились (он уходил к женщине), но это продолжалось недолго, потом он вернулся в семью. 

Как показала в судебном заседании свидетель Т.Н.П. (соседка), с мужем у ФИО1 отношения были нормальные, проживали совместно. Когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, она ездила к нему с сыном в тюрьму. Смерть мужа тяжело переживала, обращалась к ней за таблетками «от сердца». 

Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью (к неврологу) подтверждается также имеющейся в материалах дела копией амбулаторной карты, выпиской из амбулаторной карты. 

Вместе с тем, судом установлено, то К.В.П. неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, страдал наркоманией (сведения об этом содержатся в его истории болезни).

Как установлено в судебном заседании, на основании пояснений представителя истицы, идеальным мужем для ФИО1 К.В.П. не был, отношения между супругами были всякие, было такое, что он уходил к любовнице, но потом вернулся к жене. При этом другого мужа ей не нужно было, а сын ей говорил: «Не вздумай развестись». Последнее время они жили вместе. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства взаимоотношений истицы с супругом К.В.П., личность последнего, характер и степень нравственных страданий истицы, вызванных смертью мужа, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой суммой компенсации причиненного ФИО1 ФИО2 морального вреда является сумма в 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен заявленный в рамках предварительного расследования иск ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска был отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Борский городской суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных судом в соответствии с вынесенным приговором, Борским отделом СП УФССП по 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 были окончены. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Борского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, предметом исполнения которого являлась задолженность ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по ИП, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Борского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, предметом исполнения которого являлся моральный вред с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по ИП составила 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 возместил ФИО1 по расписке 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - в качестве компенсации материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда. Также в период предварительного следствия ФИО2 возместил истице расходы на похороны в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, на дату вынесения решения суда ответчиком в пользу истца выплачено (добровольно и в рамках исполнительного производства): 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба и 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что в рамках исполнительных производств с него в соответствии с выпиской из лицевого счета удержаны большие суммы, судом во внимание не принимается, поскольку он опровергается постановлениями об окончании исполнительных производств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице ответчиком материальный ущерб в связи со смертью супруга К.В.П. (

<

данные изъяты> руб.) возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.

Что касается компенсации морального вреда, то с учетом выплаченной суммы в 

<

данные изъяты> коп. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 

<

данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова