Дело № 2-188/2025

74RS0031-01-2024-007251-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119896,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598,00 рублей, а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда. В обоснование иска указано, что 25.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Mercedec-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортное средство LADA Granta получило механические повреждения. Истец во исполнение условий договора страхования, заключенного с ФИО4, произвел оплату ремонта транспортного средства LADA Granta на станции технического обслуживания на сумму 119896,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. 

Дело рассмотрено без участия представителя ООО СК «Согласие», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 16.12.2024, 14.01.2025 года ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что он является студентом колледжа, в связи с чем, не имеет возможности возместить ущерб. Автомобиль Mercedec-Benz принадлежит его другу ФИО2, который в момент ДТП находился в машине.

Дело рассмотрено без участия ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ответчик представил договор купли-продажи транспортного средства Mercedec-Benz, государственный регистрационный знак №, заключенный с ФИО2 20.12.2023 года.

Дело рассмотрено без участия ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, 25.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Mercedec-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.13.4 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические.

ООО СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхование по продукту «ЛАДА Полное КАСКО» произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 119896,00 рублей.

В обоснование размера ущерба представлены акт осмотра транспортного средства, направление на ремонт, заказ-наряд от 27.12.2023 года, приемо-сдаточный акт от 13.02.2024 года, платежное поручение от 24.04.2024 года на сумму 119896,00 рублей.

Объем повреждений и размер ущерба в судебном заседании не оспаривался. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Mercedec-Benz, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства Mercedec-Benz, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО3.

Между тем, ФИО3 представил суду договор купли-продажи транспортного средства Mercedec-Benz, государственный регистрационный знак №, от 20.12.2023 года, по условиям которого транспортное средство передано в собственность ФИО2.

Таким образом, на 25.12.2023 года ФИО2 являлся собственником транспортного средства Mercedec-Benz, государственный регистрационный знак №.

При этом, ФИО2 доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО1 суду не представил.

Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Mercedec-Benz, государственный регистрационный знак №, являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе ФИО1, суду не представлено. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Mercedec-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (как лицом, непосредственно причинившим вред), равно как доказательства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, содействовавшего противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания, суду не представлено.

Правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ФИО2 как владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Mercedec-Benz, государственный регистрационный знак №, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3598,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 119896,00 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляя их на сумму возмещения ущерба в размере 119896,00 рублей с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598,00 рублей.

В иске ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 года.

Судья: