ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 25 июля 2018 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО3, (данные изъяты) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ);

ФИО2, (данные изъяты) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с этой целью ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов ФИО3 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, взяв с собой фонарик, пошли к частному домовладению по адресу: (данные изъяты), принадлежащему М. Продолжая свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО2, проникли на территорию частного домовладения, где с целью тайного хищения чужого имущества, прошли к гаражу по вышеуказанному адресу, где ФИО3 совместно и согласованно с ФИО2, при помощи камня разбил стекло гаража, отогнув решетку, после чего ФИО2 незаконно проник в гараж, используемый как хранилище, а ФИО3 остался у окна гаража с целью принятия похищенного и предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц. После чего ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3 по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, тайно похитил, передавая ФИО3 через окно имущество, принадлежащее М., а именно: болгарку марки «Диолд» стоимостью 3000 рублей, утюг марки «Kristal» стоимостью 1500 рублей, берцы мужские стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 311» стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон марки «FLу» стоимостью 4000 рублей, телевизор марки «LG LED» с подставкой и пультом дистанционного управления в заводской коробке стоимостью 26000 рублей, системный блок марки «DNS» стоимостью 7000 рублей, монитор марки «BenQ» в заводской коробке стоимостью 4000 рублей, ноутбук марки «Samsung 300RSC-U02» стоимостью 8000 рублей, сабвуфер с двумя акустическими колонками в заводской коробке марки «Defender» стоимостью 2500 рублей, рюкзак марки «BELKIN» стоимостью 1500 рублей, ручную электропилу «General» стоимостью 8000 рублей, два набора электроинструментов «Универсал УН-17» стоимостью 20000 рублей. Всего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество М. на общую сумму 90500 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего ФИО3 и ФИО2 с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 с предъявленным им обвинением полностью согласились, поддержали заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что данные ходатайства заявлены и поддержаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками – адвокатами ФИО9 и ФИО10 Подсудимые ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, как потерпевший М. согласно имеющихся в материалах дела сведений, защитники – адвокаты ФИО9 и ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 признали как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенного ими деяния, так и его квалификацию, размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего М., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО3, суд установил, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (т. 1 л.д. 220, 222, 224), на воинском учете не состоит (сведений не имеется) (т. 1 л.д. 226), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО3 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (данные изъяты).

Таким образом, ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и для окружающих, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в проведении следственных действий и в судебном заседании, давать показания ФИО2 может.

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО2 вменяемым относительно совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное с назначением соразмерного наказания.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление является умышленным и корыстным.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не учится, не работает, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит (т. 1 л.д. 230).

По месту жительства главой сельского поселения (данные изъяты) муниципального образования ФИО3 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 232).

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО3 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, чем способствовал розыску имущества и изобличению соучастника преступления, а также молодой возраст осуждаемого.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 18).

По месту жительства главой сельского поселения (данные изъяты) муниципального образования ФИО2 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 16).

По месту учебы (данные изъяты) ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, обучается по профессии (данные изъяты) (т. 2 л.д. 14).

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, чем способствовал розыску имущества и изобличению соучастника преступления, молодой возраст и состояние здоровья осуждаемого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства для ФИО3 и ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достаточных доказательств влияния алкогольного опьянения на действия подсудимых. Учитывает при этом суд и характеризующие личность ФИО3 и ФИО2 сведения, в которых отсутствуют факты злоупотребления ими спиртными напитками.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, суд пришел к выводу назначить им наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностях ФИО3 и ФИО2 не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Поскольку у подсудимых установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Суд учитывает также, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимых, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и социально адаптированы, учитывая также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, и которому ущерб от преступления частично возмещен, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначении им наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом подсудимые должны быть переданы под контроль специализированного органа, с установлением им испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО3 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Обязать ФИО3 встать на учет, не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Обязать ФИО2 встать на учет, не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «FLу», коробка на сотовый телефон; сотовый телефон «Нокиа 311», коробка на сотовый телефон; телевизор марки «LG LED» с дистанционным пультом управления в корпусе черного цвета в заводской коробке, руководство пользователя на телевизор; системный блок марки «DNS»; монитор марки «BenQ» в заводской коробке; ноутбук марки «Samsung 300» в корпусе черного цвета, товарный чек №, гарантийный талон, руководства пользователя на ноутбук; сабвуфер, две акустические колонки марки «Defender»в заводской коробке; рюкзак марки «BELKIN»; болгарку марки «Диолд»; утюг марки «Kristal»; берцы мужские; ручную электропилу «General» в корпусе зеленого цвета; два набора электроинструментов «Универсал УН-17»,товарный чек и руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину марки «Диолд»; документы на наборы электроинструментов «Универсал УН-17», хранящиеся у потерпевшего, – оставить по принадлежности у потерпевшего М.;

- копию коробки на сотовый телефон марки «FLу», копию коробки на сотовый телефон «Нокиа 311», копию товарного чека № на ноутбук, копию гарантийного талона № на ноутбук, копию руководства пользователя на ноутбук, копию руководства пользователя на телевизор, копию товарного чека и руководства по эксплуатации на углошлифовальную машину марки «Диолд», копию документов на наборы электроинструментов «Универсал УН-17», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина