дело № 2-2490/2025

03RS0005-01-2025-001439-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2025,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.02.2025,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.04.2025,

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» (далее также по тексту ООО «Центр Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» (далее также по тексту ООО «ГМС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>. Согласно сведениям с портала ГИС ЖКХ многоквартирный дом 

<

адрес> находится в обслуживании управляющей организации ООО «Центр Партнер». 09.01.2025 ФИО1 при снятии показаний счетчика горячего водоснабжения, увидела, что он запотел, а внутри него капли воды. 10.01.2025 в 09:30 часов ФИО1 по телефону сообщила в диспетчерскую службу ООО «Центр Партнер», оставила заявку № о вызове слесаря. 17.01.2025 в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании (до запорного устройства) произошел залив её квартиры, что повлекло причинение имуществу истцов материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Благо» № от 28.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) в квартире в результате затопления составляет 212 472 рублей. Стоимость исследования составила 9 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Центр Партнер», ООО «ГМС» в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры сумму в размере 211 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 465 рублей.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2 обеспечили направление в суд представителем уточненных исковых требований, а также личное участие в судебном заседании представления ФИО3, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Центр Партнер» - ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, в том числе, считая, что вина в произошедшем заливе ответчиков и истцов имеется в равной степени. Вина самих истцов в том, что с их стороны не было уведомления ресурсоснабжающей организации. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская метрологическая служба» ФИО5 просила отказать в исковых требованиях к ООО «ГМС» по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Ответственность необходимо разграничить, услуги оказаны на возмездной основе. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры ниже квартиры истцов, просит иск удовлетворить. 

Третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом явку своего представителя не обеспечила, каких-либо заявлений и ходатайств не направила.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности истцов ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве) находится квартиры №, расположенная в доме 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

17.01.2025 ФИО1 (потребителем) и ООО «ГМС» (подрядчиком) подписан акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, в соответствии с которым стороны произвели прием-сдачу работ по установке приборов учета холодной и горячей воды по адресу: 

<

адрес>.

09.01.2025 ФИО1 при снятии показаний счетчика горячего водоснабжения, обнаружила запотевание и капли воды внутри прибора учета горячей воды. 

10.01.2025 в 09:30 часов ФИО1 по телефону сообщила в диспетчерскую службу ООО «Центр Партнер», оставила заявку № о вызове слесаря, однако слесарь не был направлен, было рекомендовано произвести замену прибора учета ГВС для чего обратиться в ООО «ГМС».

В связи с рекомендациями ООО «Центр Партнер» истец обратилась в ООО «ГМС» для замены прибора учета, проведение работ назначено на 17.01.2025, что подтверждается заявками и пояснениями истца ФИО1 

17.01.2025 при установке в квартире № дома 

<

адрес> водомера сотрудником ООО «ГМС» произошел слом резьбы при проворачивании вентиля, что привело к протечке ГВС. 17.01.2025 собственник квартиры № отключил ГВС. После 16:00 часов по вызову слесаря была устранена авария. Прибывший слесарь ООО Центр Партнер» срезал кусок трубы, нарезал резьбу, установил тот же вентиль, после чего сотрудником ООО «ГМС» установил новый счетчик и опломбировал, что подтверждается актом от 18.01.2025, подписанным мастером ООО «Центр Партнер» ФИО8, собственником ФИО1 с учетом ее дополнений, изложенных на отдельном листе.

Указанные обстоятельства подтверждены также оформленными оператором ООО «Центр Партнер» заявками № от 10.01.2025 и № от 17.01.2025, где описана проблема – в квартире № меняли счетчик ГВС, труба была ржавая и сорвался кран вместе с трубой, был потоп, затопили 1 и 2 этажи, до этого была заявка 10.01.2025 запотевший счетчик, сантехник не пришел. 

Для оценки ущерба причиненного заливом квартиры истец ФИО1 заключила договор с ООО «Благо».

23.01.2025 ФИО1 направила телеграмму ООО «Центр Партнер» следующего содержания: приглашаем на осмотр повреждений имущества после затопления по адресу: 

<

адрес>, который состоится 28.01.2025 в 11:00 часов. 

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Благо» № от 28.01.2025 рыночная стоимость необходимых материалов и работ для устранения повреждений отделки жилой в результате затопления по адресу: 

<

адрес>, составляет 212 472 рублей. 

30.01.2025 истец обратился к ответчику ООО «Центр Партнер» с досудебной претензией о возмещении ущерба от залива и возмещения расходов на проведение оценки ущерба, что подтверждается кассовым чеком с РПО №.

Однако требование истца ответчиком ООО «Центр Партнер» удовлетворено не было. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «ГМС» определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз». 

Согласно выводам судебной экспертизы от 10.09.2025 №, подготовленной ООО «Лаборатория Экспертиз», причиной залива квартиры № дома 

<

адрес>, произошедшего 17.01.2025, явился разрыв трубопровода на горизонтальном участке ответвления от общедомового стояка до первого отключающего устройства. 

Непосредственное влияние на разрыв оказало механическое воздействие, неизбежно осуществляемое при любых монтажных операциях с трубопроводом, в т.ч. как в данном случае – при замене водосчётчика.

Разрыв произошел вследствие износа трубы в границах ответственности управляющей (обслуживающей) компании. 

В квартире № дома 

<

адрес>, в связи с заливом, произошедшим 17.01.2025, возникли явные повреждения напольного покрытия (паркетной доски) в трех жилых комнатах в виде образования коробления, зазоров по продольному и поперечному соединению стыков, продольные трещины от поперечных стыков, разрушение лакокрасочного слоя по продольным и частично по поперечным соединениям.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного напольному покрытию из паркетной доски в трех жилых комнатах квартиры № дома 

<

адрес> заливом, произошедшим 17.01.2025, составляет 211 590 рублей.

Оценив заключение судебного эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное судебное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом или ответчиком суду не приведено.

Экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Принимая во внимание, что судебным экспертом даны полные ответы по произведенному исследованию, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения не представлено, суд считает данные ответы достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. 

Бремя представления доказательств, иных причин возникновения недостатков возложено на ответчика.

Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения ущерба в квартире в результате залива по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы от 10.09.2025 №.

Факт залива и размер причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой от 10.09.2025 №, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая доказанность факта наличия ущерба в квартире истцов К-вых, а также установленный размер ущерба квартире и имуществу истцов в соответствии с судебной экспертизой от 10.09.2025 №, а также, что доказательств иного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней, вызванных заливом квартиры, исходя из судебной экспертизы от 10.09.2025 № в размере 211 590 рублей.

Довод ответчика ООО «Центр Партнер» о том, что поскольку нет подписанного двухстороннего документа с указанием ущерба, то реально размер ущерба оценить не возможно, судом отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика ООО «Центр Партнер» имелась возможность участвовать в осмотре квартиры непосредственно в короткий срок сразу после залива, что подтверждается представленной истцом в суд телеграммой с приглашением на осмотр повреждений квартиры, или согласовать иное время осмотр квартиры, поскольку данный ответчик знал о заливе квартиры истцов.

Не прибыв на осмотр квартиры в назначенное в телеграмме время, ответчик ООО «Центр Партнер» сам себя лишил возможности присутствия при фиксации повреждений составленным актом. 

В данном случае, суд считает, что вина ответчика ООО «Центр Партнер» в причинении ущерба истцам доказана, так же как и причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями, исходя из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 4 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление от 15.07.2009 № 13-П; определение от 04.10.2012 № 1833-О и др.).

Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзаца 2 пункта 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

ООО «Центр Партнер» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Пунктами 10 и 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б» и «д» пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона – ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика ООО «Центр Партнер» в причинении ущерба истцу установленной, степень которой, составляет 100%.

Как следует из акта о заливе квартиры от 18.01.2025, пояснений истца ФИО1, акта осмотра специалиста ООО ЦЮП «Благо» и заключения судебной экспертизы № от 10.09.2025, залив квартиры произошел – вследствие взаимодействия металла с влагой произошла коррозия стальной трубы участка ответвления (ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные») в месте накатки резьбы для соединения с вентилем до первого отключающего устройства.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с данными раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пунктов 5.8.1, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями; канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, труба горячего водоснабжения (ГВС), проходящая, в том числе через квартиру истца, является частью общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в надежном, безопасном и исправном состоянии, в том числе его эксплуатация должна быть безопасна для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, который Правительство России требует от управляющих организаций - это общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба.

Из системного анализа норм законодательства следует, что действующее российское законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком ООО «Центр Партнер» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не представлено документального подтверждения проведения управляющей организацией регулярных проверок трубы системы горячего водоснабжения (ГВС) путем визуального осмотра и инструментального обследования, на предмет наличия коррозионных поражений металлических поверхностей, крупных и средних трещин, остаточную деформацию, поверхностную пористость конструкции и другие видимые повреждения, анализом числовых данных работоспособности системы, проверок соблюдения жильцами правил эксплуатации трубопроводной системы горячего водоснабжения, а также принятие иных исчерпывающих мер для предотвращения разгерметизации системы трубопровода.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 обращалась незадолго до аварии с заявкой 10.01.2025 № в диспетчерскую ООО «Центр Партнер» о наличии проблем с трубой ГВС – запотел счетчик ГВС, имеются капли внутри, однако ответчик не предпринял должных мер к выявлению причин наличия на счетчике и внутри него воды, осмотру трубы, ограничившись рекомендациями собственнику принять меры по замене прибора учета. В последующем истцом зафиксировано, что труба была ржавая.

Указанными обстоятельствами также опровергаются доводы ответчика ООО «Центр Партнер» о том, что истцы после обнаружения неисправностей индивидуального прибора учета не приняли мер к его замене, поскольку причиной залива не являлась неисправность прибора учета, а произошло из-за ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем, за содержание которых отвечает ответчик ООО «Центр Партнер». 

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае имел место залив квартиры истцов с трубы системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, после чего управляющей организацией были определены причины протечки (ржавая труба) и выполнены работы по устранению причины (осуществлен ремонт посредством замены куска ржавой трубы), что также подтверждено в ходе осмотра судебным экспертом 29.08.2025. 

Сведений о том, что после устранения причин затопления, выполненных управляющей организацией, до настоящего времени, залив квартиры повторялся, не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наличии вины ответчика ООО «Центр Партнер» в причиненных истцам убытках. 

Сведений и доказательств тому, что разлив из системы горячего водоснабжения и залив горячей водой квартиры истцов связан с обстоятельствами непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, доказательств соответствующих ответчиком не представлено.

Судом установлено, что разлив вод из системы горячего водоснабжения в квартиру истца произошел по причине ненадлежащего содержания внутридомового имущества ответчиком, что нашло подтверждение в соответствующих вышеприведенных доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика ООО «Центр Партнер» о том, что специалисты ООО «ГМС» не обладают специальной квалификацией и не имели право вмешиваться в имеющуюся систему водоснабжения суд считает необоснованными, поскольку представитель ответчика ООО «ГМС» не вмешивался работу внутридомовых инженерных систем, а собственники квартиры были вправе рассчитывать на надлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией ООО «Центр Партнер» и закрытие запорного устройства не должно приводить к излому трубы, которая вследствие изношенности трубопровода ГВС из-за ненадлежащего содержания, что и явилось причиной протечки.

Следовательно, суд не усматривает вины ответчика ООО «ГМС» в произошедшей 17.01.2025 протечке воды из трубы ГВС, повлекшей повреждение квартиры истцов, то есть степень вины ООО «ГМС» равна 0 %.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ООО «ГМС».

Таким образом, суд считает, что истцы К-вы доказали факт причинения вреда действиями ответчика ООО «Центр Партнер» в заливе квартиры и размер причиненного в результате залива материального ущерба, ответственность которая полностью находится на ответчике ООО «Центр Партнер». 

Ответчик ООО «Центр Партнер» не предоставил доказательств, которые бы исключили его вину. 

Учитывая, что причинение материального ущерба квартире истцов в результате залива 17.01.2025 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием услуги ООО «Центр Партнер» собственникам квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общедомового имущества, а сам ответчик не оспаривает обстоятельства, что залив квартиры истца произошел из трубы системы горячего водоснабжения и размер причиненного ущерба квартире истцов согласно судебной экспертизы, то в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО «Центр Партнер» о взыскании материального ущерба в размере 211 590 рублей, из которой, с учетом доли в праве собственности следует взыскать с ответчика ООО «Центр Партнер» в пользу ФИО1 в размере 158 692,50 рублей (

<

данные изъяты> доли в праве собственности) и ФИО2 в размере 52 897,50 рублей (

<

данные изъяты> доли в праве собственности). 

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей ФИО1, ФИО2, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Центр Партнер»: в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; в пользу истца ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «Центр Партнер», с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»: в пользу истца ФИО1 в размере 80 346,25 рублей ((158 692,50 рублей + 2 000 рублей) х 50 %); в пользу истца ФИО2 в размере 26 948,75 рублей ((52 897,50 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявленное ходатайство ответчиком не мотивированное, а расчетная сумма штрафа является справедливой и соразмерной нарушенным требованиям потребителей. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по организации проведения досудебного оценочного исследования и составления заключения № от 28.01.2025, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку были понесены истцом ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт оплаты проведенного исследования № от 28.01.2025, подтверждается квитанцией серии № от 28.01.2025 на сумму 9 000 рублей. Данную сумму расходов суд находит разумной, обоснованной и подтвержденной соответствующими доказательствами, поэтому её взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Центр Партнер».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр Партнер»: в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 348,75 рублей; в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 116,25 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Лаборатория Экспертиз» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2490/2025 от 10.09.2025 № в размере 45 000 рублей. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Центр Партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 348 рублей, из которых 7 348 рублей за требования материального характера и 3 000 рублей за компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу:

- ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 158 692,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 346,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 348,75 рублей;

- ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52 897,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 948,75 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 116,25 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 348 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.Н. Басырова

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.

Судья п/п Н.Н. Басырова