Дело №

86RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югра в составе: 

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 594 275,85 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору КАСКО. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчиком ФИО1 условия договора не выполняются. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 492 932,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 308 475 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 129,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена новый собственник транспортного средства - ФИО3

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, извещение вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (ФИО2) Э.А. с исковыми требованиями ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала, что он находится в залоге у банка и предприняла все возможные действия для проверки наличия обременений на автомобиль, о которых ей не было известно на момент покупки. Указывает, что отсутствуют сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а также в ГИБДД, о чем свидетельствует перерегистрация автомобиля на ее имя. ФИО3 просит признать ее добросовестным приобретателем автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) Z94CТ41DBFR322744.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 594 275,85 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору КАСКО. Договор обеспечен залогом приобретаемого имущества -автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №.

Возврат денежных средств подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. 

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств в погашение кредита образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 492 932,99 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 399 656,13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 93 276,86 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 собственником указанного транспортного средство не является.

Согласно представленных сведений транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на нового владельца – ФИО3 (ФИО2) Э.А., при этом согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенной нотариусом, сведения о наличии автомобиля в залоге на ДД.ММ.ГГГГ, как и на день рассмотрения дела судом, отсутствуют. 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с приобретение спорного автомобиля, по настоящему делу возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге у банка, в деле не имеется. 

Таким образом, требования истца ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком ФИО1 не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 492 932 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 129 рублей 33 копейки, а всего 501 062 (пятьсот одну тысячу шестьдесят два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина