Дело № 2-2653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика как наследника задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 200 руб. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. и 20 000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока возврата ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследство принял сын наследодателя - ФИО3, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга с наследника в рублевом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с иском, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

В обоснование иска указано на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. ФИО2 тяжело болел, в начале своей болезни в 2015 году между ФИО1 и ФИО2 действительно возникли заемные правоотношения на аналогичную денежную сумму, заем оформлялся на лечение, которое ФИО2 получал в Израиле. В марте 2018 года состояние здоровья ФИО2 значительно ухудшилось, вложения денежных средств лечение уже не требовало. Денежные средства, которые могли быть переданы по займу от ДД.ММ.ГГГГ в доме и на счетах ФИО2 не обнаружены, имущество им не приобреталось, также ФИО2 при жизни не рассказывал о наличии у него заемных обязательств. ФИО3 полагал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в подтверждение ранее возникших заемных обязательств в 2015 году, новым обязательством не является. Также во встречном иске указано, что у ФИО3 имеются сомнения в том, что расписка подписана его отцом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения относительно встречного иска.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, ранее представила письменные возражения, аналогичные доводам встречного иска, требования встречного иска поддержала.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана ФИО1 расписка на сумму 100 000 руб. и 20 000 долларов США, суду представлен оригинал данной расписки (л.д.112). В расписке установлен срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 оборот). После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закона на указанную квартиру, кадастровая стоимость которой 2 185 911,52 руб. (л.д. 51-61, 63-69).

Согласно общедоступным сведениям, а также пояснениям стороны истца, ФИО1 руководителем и учредителем ТОО «Техносервис-2012».

Согласно выписке филиала «Еуразиярлык Банк» АК № (Казахстан) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы денежные средства в размере 7 500 000 тенге (л.д. 173).

Из копии паспорта ФИО1 следует, что он действительно пересекал границу Российской Федерации и Казахстана в феврале и марте 2018 года (л.д.115-117).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что были осведомлены о том, что ФИО1 передавал в долг ФИО2 денежные средства в размере 20 000 долларов, при самой передачи денежных средств не присутствовали. Также свидетель ФИО7 пояснил, что знает о наличии заемных обязательств, которые возникали между ФИО1 и ФИО2 до 2018 года. 

Кроме того, ФИО6 пояснил, что в феврале 2018 года ФИО1 передал ему на хранение денежные средства в размере 20 000 долларов США, указанную денежную сумму он видел, так как купюры были в открытом виде. В марте 2018 года ФИО1 приехав с отдыха, попросил привезти денежные средства и заехать за ФИО2 ФИО1, ФИО2 и ФИО6 встретились на АЗС, расположенной на Троицком тракте, свидетель передал денежную сумму, которая находилась у него на хранении ФИО1, при самой передаче не присутствовал, ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле вдвоем, тогда и была передана денежная сумма и оформлена расписка.

Согласно показаниям ФИО8 бывшей супруги ФИО2, которая проживала с ним совместно и осуществляла за ним уход в последний год его жизни, никаких крупных денежных сумм в доме не появлялось, крупных имущественных приобретений не осуществлялось, о наличии долга узнала только в мае 2019 года, после смерти ФИО2

При этом свидетель пояснила, что денежные средства у ФИО2 имелись, он их расходовал на лекарства, свое содержание, однако пояснить источник денежных средств ФИО2 свидетель не смогла, пояснила, что не знает ни о его трудовой или иной деятельности, не знает о его доходах.

Из медицинских документов об обращениях ФИО2 в медицинские учреждения следует, что последний болел онкозаболеванием, проходил курсы химиотерапии, также имелись и оперативные вмешательства. Медицинские услуги в основном оказывались в коммерческих клиниках ООО «Медеор» в период с 2015 по 2017 гг., в ООО «Эвимед» в 2018 году на сумму 276 300 руб. (л.д.145, 160-163).

Согласно ответу ООО «Эвимед» оплату лечения производил сын ФИО2 - ФИО3 Однако подтверждений о наличии у ответчика финансовой возможности оплачивать лечение отца в значительных суммах, суду не представлено. Из пояснений ФИО8 следует, что она не знает о роде деятельности своего сына, о его доходах не осведомлена.

Доказательств тому, что расписка не подписана ФИО2 суду не представлено, при этом судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в связи с расчетами по другим договорам займа, доказательствами не подтверждены. Все доводы стороны ответчика голословны, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие у истца финансовой возможности и соответствующей денежной суммы в значимый период времени для передачи ее в долг ФИО2, а также сама расписка и показания свидетелей подтверждают, что передача денежных средств состоялась, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании стать 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что долг возник при жизни ФИО2, на момент его смерти не возвращен, стоимость наследственного имущества достаточна для погашения обязательств наследником, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что при определении денежного обязательства в валюте взыскание задолженности по такому денежному обязательству должно производиться в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично, задолженность подлежит взысканию в той валюте, в которой выдавалась, но в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 15 166 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 185 911,52 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 166 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 02.12.2019г.