Судья Хрещатая С.Б. дело № 22-1192/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Васильева А.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Савеловой Д.С., 

адвоката Михалёва И.В., 

посредством видеоконференц-связи обвиняемого И.А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Л.А. в интересах обвиняемого И.А.О. на постановление Надежденского районного суда 

<

адрес> от 15.02.2020г., которым 

И.А.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> края, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 11 (одиннадцать) суток, то есть до 25.03.2020г., с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Колесниковой Л.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы обвиняемого и его защитника – адвоката Михалёва И.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения на Т.О.А. и хищения имущества Г.И.В. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И.А.О. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании И.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением Надежденского районного суда 

<

адрес> избрана в отношении И.А.О. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого И.А.О., адвокат Колесникова Л.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, анализ конкретных фактов не проводился, применялся формальный подход при обсуждении вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения. 

Полагает, что выводы суда в обоснование принятого решения об избрании И.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении И.А.О. скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не проверена законность задержания И.А.О. в порядке ст. 91 УПК РФ. Видеозапись, на которой свидетель опознал И.А.О. как лицо совершившее преступление, не имеет отношения к совершенному неустановленными лицами разбойному нападению на территории склада. 

В постановлении суда отсутствуют мотивированные причины отказа в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении И.А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Из материалов дела усматривается, что И.А.О. имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет социальные связи в виде семьи, женат, исполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию малолетнего ребёнка. Кроме того, проживая совместно с матерью и её несовершеннолетними детьми 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь в их содержании. От следствия И.А.О. не скрывался, сотрудниками полиции не разыскивался, а самостоятельно и добровольно явился к следователю. 

Интересы следствия по уголовному делу могут быть обеспечены в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит отменить постановление суда, изменив И.А.О. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест с её исполнением по месту регистрации и фактического проживания по адресу: 

<

адрес>. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Г.К.Д. с доводами защитника не согласна, полагая их несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что И.А.О. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание от восьми до пятнадцати лет лишения свободы.

Ходатайство об избрании в отношении И.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении И.А.О. указанной меры пресечения, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства о невозможности избрания иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство. Выводы суда надлежаще мотивированы и обоснованы.

Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что задержание И.А.О. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

Судом проверена достаточность данных об имевшемся событии преступления и о причастности к нему И.А.О. 

Судом учтены обстоятельства дела, а именно что лицами, совершившими противоправное деяние, приняты меры конспирации, использовалась специальная форма, схожая с формой сотрудников ОМОН с соответствующими надписями, а также предметы, используемые в качестве оружия. И.А.О. является бывшим сотрудником ОМОН УМВД России по 

<

адрес>. Обвиняемому известны данные о свидетелях, потерпевших по делу, в том числе, их место нахождения. 

Из представленных материалов следует, что потерпевший Т.О.А. опасается оказания давления на него с целью отказа от дачи показаний, а также причинения ему физической боли со стороны нападавших на него лиц, в том числе И.А.О. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что И.А.О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него места жительства, его семейного положения. 

Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что при избрании И.А.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, он не скроется от органов предварительного расследования, не окажет давления на участников уголовного судопроизводства, иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Вопреки утверждениям адвоката, судом мотивирован вывод о невозможности применения к И.А.О. иной, более мягкой меры пресечения, который является правильным, поскольку он основан на материалах дела.

На данной стадии судопроизводства производится собирание и закрепление доказательств. Учитывая обстоятельств дела, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у И.А.О. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в пределах установленных сроков предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оснований для изменения И.А.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют И.А.О. и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надежденского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И.А.О., - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Л.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

....