Мировой судья Ибрагимова Е.А. №12-900/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 08 сентября 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08.11.2020 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что ни событие вменяемого правонарушения, ни вина ФИО3 не установлена. Установление обстоятельств административного правонарушения со стороны прокуратуры сводится лишь к правовому анализу договоров комиссии и надуманному смыслоизмененному изложению п. 3.5 Договоров комиссии. Основным видом экономической деятельности ИП является Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Условия договора комиссии направленно именно на реализацию товара третьим лицам, а не на выдачу займа и его обеспечение. Кроме того, в рассматриваемых договорах комиссии нет ни слова об обеспечении передаваемым товарам каких-либо обязательств, по условиям договоров денежные средства за товар передаются в течение 3-х дней после продажи товара, сами договоры оформляются путем составления именно договоров комиссии, комиссионер не только может, но и не обязан распорядится переданным ему товаром. Приобретенные у ФИО1 и ФИО2 предметы далее были реализованы ИП ФИО3. Согласно п. 3.5, 3.6, 3.8 Договоров сторонами оговорено как рассчитываются затраты на исполнение договора комиссии, убытки магазина в случае не реализации товара и возврат имущества гражданам. Таким образом, ИП ФИО3 добросовестно заключает и исполняет обязательства по договорам купли-продажи и комиссии. Прокуратура не опровергла неустранимые сомнения в отношении виновности ИП и не предоставила суду надлежащих и допустимых доказательств, однозначно и категорично свидетельствующих о том, что было совершено административное правонарушение. Кроме того, ИП ФИО3 просил суд в случае, если придет к выводу о его виновности, рассмотреть возможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку ФИО3 является субъектом малого и среднего предпринимательства, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

В судебное заседание ИП ФИО3, его защитник, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО3 и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, является верным. 

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО3 состава данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении.

Так, проанализировав условия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи и расходных кассовых ордеров к ним, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данная деятельность должностного лица носит признаки осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Вопреки утверждениям в жалобе, условия договора свидетельствует о том, что ИП ФИО3 в завуалированной форме под видом договора комиссии осуществлялась деятельность по выдаче займов физическим лицам под залог движимого имущества без права на ее осуществление.

При этом по смыслу закона при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений и свидетельствует о фактической выдаче займа.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Оснований давать другую оценку собранным по делу доказательствам либо ставить под сомнение выводы мирового судьи оснований не имеется, поскольку всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Также, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, мировым судьей по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по статье 14.56 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах статьи 14.56 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для смягчения наказания и для освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО3 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, направленных на повышение эффективности государственного контроля в сфере кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности с целью совершенствования механизма защиты прав потребителей.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 08 сентября 2020 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья Е.В. Хаустова