Дело № 2-1540/2023

45RS0008-01-2023-001650-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «АЗИАТСКО-ТЕХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2018, заключенному с ПАО «ПЛЮС БАНК», обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Лифан, VIN №

УСТАНОВИЛ:

«АЗИАТСКО-ТЕХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) подало в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 10.07.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком был заключен договор 

<

***>, согласно которому ФИО3 выдан кредит в сумме 303895 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев, под 25,7 % годовых на приобретение автомобиля Лифан VIN: №, кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля. 12.02.2021 ПАО «ПЛЮС БАНК» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «АЗИАТСКО-ТЕХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к цеденту перешло право требования по вышеуказанному договору. В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08.08.2023 в размере 129299,16 руб. (из которых основной долг 109073,60 руб., проценты 17351,28 руб., пени 2874,28 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Лифан VIN: №, год выпуска 2012, путем его реализации с публичных торгов. 

В судебном заседании от истца «АЗИАТСКО-ТЕХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика ФИО2- явки нет, заказная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

От третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» - явки нет, юридическое лицо извещено

От третьего лица ФИО4 - явки нет, заказная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.07.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 заключен договор 

<

***>, содержаний условия договора потребительского кредита и условия договора залога транспортного средства. Согласно данного договора сумма кредита - 303895 рублей, срок возврата - 60 месяцев, процентная ставка 25,7 % годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет 9044,89 руб., согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, ФИО2 передает в залог ПАО «ПЛЮС БАНК» транспортное средство Лифан VIN: №

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил 10.07.2018.

12.02.2021 ПАО «ПЛЮС БАНК» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «АЗИАТСКО-ТЕХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к цеденту перешло право требования по указанному выше договору 

<

***> от 10.07.2018.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.08.2023 составляет 129299,16 руб. (из которых основной долг 109073,60 руб., проценты 17351,28 руб., пени 2874,28 руб.).

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов банка о наличии задолженности по кредитному договору, не представлено доказательств в опровержение доводов банка, не произведена сверка с банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, суд принимает данный расчет. 

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен в суд 03.07.2023, то есть после указанной даты.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. 

Оценив доказательства в совокупности, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества подлежащим удовлетворению. Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 9786 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу «АЗИАТСКО-ТЕХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>) в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2018, заключенному с ПАО «ПЛЮС БАНК», сумму в размере 129229,16 руб., а так же взыскать в счет возмещения судебных расходов 9786 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лифан, VIN №, путем его реализации с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Носко