Судья Грязнова А.Н.Дело № 10-14870/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 15 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Шмидт Н.С., с участием прокурора Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о направлении заявителя на медицинское освидетельствование; обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенных в жалобе заявителя фактов, о том, что 14.02.2025 года заявителем на имя следователя было направлено ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, однако, решения по его ходатайству не принято до настоящего времени.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

По смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, целью производства по жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, является выявление существующих нарушений, допущенных соответствующими должностными лицами, которые ограничивают конституционные права гражданина в уголовном судопроизводстве или затрудняют его доступ к правосудию с обязанием соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы находится уголовное дело № 12501450047000044, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно письму начальника ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы ФИО3, а также устных и письменных пояснений следователя, по результатам проведения проверки доводов заявителя установлено, что по данным ГДиР ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы письменных ходатайств и заявлений из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и из ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве по адресу: СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы от ФИО1 не поступало.

 В рамках электронного документооборота СЭД МВД России, также ходатайств и заявлений из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и из ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве в адрес СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы от ФИО1 не поступало.

 Вместе с тем следователем отмечено, что 05 мая 2025 года в адрес следователя СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы от защитника ФИО1-адвоката Гуреевой С.А. поступило письменное ходатайство о проведении полного медицинского освидетельствования в условиях медицинского стационара обвиняемого ФИО1 для установления наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо иных заболеваний, требующей неотложной медицинской помощи, которое было рассмотрено в установленный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права заявителя, а также затрудняющих ему доступ к правосудию не допущено.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий