Судья Минина Н.А. Дело № 22-2909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В. 

с участием прокурора Трушниной В.А. 

адвоката Куприяновой О.А., представившей ордер №2824 от 05.07.2023

секретаря ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Медведева Е.Н., апелляционную жалобу адвоката Плиевой Т.И. в защиту осужденного на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

07.07.2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

14.09.2021 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч.4, 5 ст.69 УК РФ (по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2021 года) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.12.2021 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 13 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2021 года, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

На ФИО7 возложена обязанность в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Мера процессуального принуждения оставлена прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

С ФИО7 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7571 рубль 20 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Медведев Е.Н. с приговором не согласен в связи с чрезмерно мягким наказанием.

Утверждает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, из материалов уголовного дела видно, что в своих признательных показаниях осужденный сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил. Иные обстоятельства, которые ФИО7. сообщил правоохранительным органам, не входят в обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Поэтому вывод об учете активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, является неправомерным, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Признание судом данного смягчающего наказания обстоятельства подлежит исключению из приговора, наказание - усилению. 

Указывает, что давая юридическую оценку действиям ФИО7, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при этом, суд излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии алкогольного опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к ст. 264 УК РФ. Указание об этом подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части признание судом смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», усилить назначенное наказание ФИО7. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2021, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО7. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца; в описательно-мотивировочной части приговора исключить излишнее указание о наличии судимости за совершение «в состоянии алкогольного опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И. в защиту осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового вида наказания, не соответствующим содеянному, неправильным применением уголовного закона. 

Считает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства (его состояние здоровья, состояние здоровья его бабушки и беременность жены, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит). Оспаривает справку - характеристику по месту жительства, составленную УУП отдела полиции «Мариинский» ФИО5, поскольку осужденный пояснил, что он не знает данного участкового, характеристика необъективная, не соответствует действительности. Обращает внимание на характеристику по месту работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Утверждает, что назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку является единственным кормильцем.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора адвокат Плиева Т.И. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плиевой Т.И. прокурор Цымбалов С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО7 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. 

Признавая ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашеннны в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, не оспаривавшего, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо полного признания вины осужденным, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств. Показаниями свидетелей:

- ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, из которых видно, что ими был остановлен автомобиль под управлением осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол, проведено освидетельствование; 

- ФИО3 в судебном заседании ФИО4 на предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении осужденного, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами: 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2022 года, 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО7 установлено состояние опьянения, 

<

данные изъяты>;

- протоколом об административном правонарушении № № от 28.12.2022 года, 

- протоколом № о задержании транспортного средства, 

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023 года, 

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом вопреки доводов представления квалификация дана с учетом диспозиции данной статьи в полном ее соответствии, и оснований для изменений в этой части и исключении указания о наличии судимости «в состоянии алкогольного опьянения», как указано в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого (женат, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, вопреки доводов жалобы, учел характеристику по месту жительства, поскольку она дана надлежащим должностным лицом, имеет подпись и печать, оснований сомневаться в ее объективности, у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, вопреки доводов жалобы, в полной мере учел, в том числе указанные в жалобе: признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника - бабушки, беременность супруги подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, судом не установлено, не приведены в жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд без должных оснований признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в судебном заседании судом установлено не было, не установлено и судом апелляционной инстанции. Признание вины при даче показаний в качестве подозреваемого в данном случае не может быть расценено как активное способствование расследованию преступлению, поскольку все обстоятельства, совершенного преступления органам предварительного расследования были известны до его допроса.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления об исключении данного смягчающего наказания является обоснованным.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам жалобы, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, что соответствует целям наказания (исправления и предупреждения совершения им новых преступлений). 

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлению, срок назначенного наказания в виде лишения свободы, является чрезмерно мягким и подлежит усилению. 

Дополнительное наказание назначено обоснованно.

Представление доводов о необоснованном применении положений ст.62 ч.1 УК РФ (исключении) в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлению, не содержит, суд апелляционной инстанции сам не вправе исключить.

Суд обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ правил, и применения правил, предусмотренных ч. 1 ст.53.1 УК РФ не имеется, судом мотивировано, с чем согласен суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив не отбытое дополнительное наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2021 года.

Отбывание наказания обосновано определено в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» 

Усилить назначенное наказание ФИО7 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2021 и окончательно назначить ФИО7. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голева Н.В.